Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года Дело N 8Г-3765/2022

по делу N

N дела 2-407/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -43

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 186 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в том же размере, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец подала обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако ответ в установленные сроки не получила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 186 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертиз в размере 35 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 360 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком в удовлетворении заявления истца было отказано, а в последующем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и экспертное заключение ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая иск и удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в части, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца, как по характеру образования, так и по зоне распространения, вполне могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Лада и дальнейшего взаимодействия с бордюрным камнем, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей в размере 186 000 рублей.

Отклоняя рецензию специалиста, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, суд указал на ее неинформативность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании исследование в ходе судебной экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, по фотоизображениям одного из транспортных средств и материалам дела, без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели происшествия, суд сослался на показания эксперта в судебном заседании и отсутствие оснований для сомнений в выводах имеющегося экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, которые опровергают его утверждение о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судам первой и апелляционной инстанций следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы не учел, назначил по делу новую экспертизу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, со ссылкой только на то, что при последнем экспертном исследовании не изучен в полном объеме материал о столкновении транспортных средств, без указания на то, назначена повторная экспертиза или дополнительная экспертиза.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что при опросе в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проводившего судебную экспертизу, он не отрицал проведение исследования без осмотра транспортных средств, по фотоизображениям только транспортного средства истца и представленным материалам дела, без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели происшествия, как то предусмотрено Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и ограничился лишь аргументами, на основании которых судом первой инстанции была отклонена ссылка на рецензию специалиста на данное экспертное заключение, представленную ответчиком, и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме этого, обращает на себя внимание и тот факт, что экспертное заключение содержит предположительный, вероятностный вывод.

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, принимая во внимание, что судами спор по существу требований надлежащим образом разрешен не был, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии нарушений при рассмотрении производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа также заслуживают внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка