Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимурзаева Усмана Ахметовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и Дударову Исламу Махмудовичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Тимурзаева Усмана Ахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Дакиева А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и Дударову И.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "ЛАДА 111830", и автомобиля "ВАЗ 21124", под управлением Дударова И.М. Виновником ДТП признан водитель Дударов И.М., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность в ООО МСК "Страж". В связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО МСК "Страж" с приложением необходимых документов, в тот же день представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, однако заявление о страховой выплате не рассмотрено в связи с отзывом у ООО МСК "Страж" лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлены в адрес страховщика претензии, которые не рассмотрены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено. Не согласившись с ответом, истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 71 200 рублей. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей, неустойку в размере 71 200 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Дударова И.М. возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2020 года исковые требования Тимурзаева У.А. удовлетворены частично. В пользу истца Тимурзаева У.А. с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана страховая выплата в размере 71 200 рублей, неустойка в размере 35 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В пользу истца Тимурзаева У.А. с ответчика Дударова И.М. взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Представителем истца Тимурзаева У.А. по доверенности Дакиевым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения и взыскал сумму страхового возмещения в установленном экспертом размере.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного вывода сослался на то, что финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов для рассмотрения обращения, позволяющих провести экспертизу в порядке ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку заявитель не представил необходимые для разрешения обращения документы, а по имеющимся у финансовой организации документам разрешить возникший спор не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, указал, что необходимые для разрешения спора в досудебном порядке документы имелись у истца и не были представлены ни финансовой организации, ни финансовому уполномоченному, но были представлены в суд, что свидетельствует об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и основаны на неверном применении и толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимурзаева У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка