Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Скрыпалевой Лидии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Скрыпалевой Лидии Федоровны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Скрыпалевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 29.12.2012 в общей сумме 146 201 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 04 рубля изменено.

В кассационной жалобе Скрыпалевой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Скрыпалевой Л.Ф. заключен договор кредитования N на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором Заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

23.06.2015 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скрыпалевой Л.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 146 201 рубль 63 копейки.

10.08.2015 мировым судьей судебного участка N 6 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 29.12.2012 в размере 146 201 рубль 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска от 12.10.2017 указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 банк обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а при данных обстоятельствах с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с его выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился в части.

Изменяя решение суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и исходил из того, что с 23.06.2015 (когда банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа) до 12.10.2017 (дата отмены судебного приказа) прошло 2 года 3 месяца 19 дней.

Соответственно, в период с 23.06.2015 до 12.10.2017 течение срока исковой давности приостановилось (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым (графиком), последний платеж должен был быть осуществлен 01.12.2015.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку как выводы суда первой, так и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае банк обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском по истечении более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не мог быть приостановлен и исключен из срока исковой давности.

Однако судами данное обстоятельство не учтено и неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание, что суды неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка