Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-376/2023

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-632/2021)

по кассационной жалобе ООО "Гарант-Инвест Ритейл" на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Гарант-Инвест Ритейл" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил восстановить его на работе в должности руководителя направления развития в подразделение Администрации, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика произвести отчисления по страховым взносам и налогам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере 2 369 269 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 285 770,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора в должности руководителя направления развития подразделения Администрации. В период работы ответчик не выплачивал заработную плату в размере, установленном условиями трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Также указал, что является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, является единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, он не был извещен о предстоящем увольнении и не были предложены свободные вакансии, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 347 руб., компенсация за задержку выплат в размере 60 396,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО "Гарант-Инвест Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 143,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением о месте и времени рассмотрения дела сторон, указанное решение и дополнительное решение отменены.

По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в должности руководителя направления развития.

На ООО "Гарант-Инвест Ритейл" возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1

С ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 934 857,13 руб., задолженность по заработной плате в размере 2 396 269 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1 285 770,57 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На ООО "Гарант-Инвест Ритейл" возложена обязанность произвести отчисления по страховым взносам, налогам за ФИО1 в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Гарант-Инвест Ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 41 449,48 руб. в доход бюджета <адрес>.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Инвест Ритейл", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу истца без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности; суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за дни, когда истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что на основании дополнительного соглашения, утраченного при переезде, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 57 471 руб.; также указывает на допущенное истцом злоупотребление правом, систематическое не представление листков нетрудоспособности, неполучение почтовой корреспонденции. Полагает, что увольнение истца являлось законным, процедура увольнения соблюдена.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант-Инвест Ритейл" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность руководителя направления развития в подразделение Администрации.

В соответствии с приказом о приеме на работу N-к/п от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность руководителя направления в структурное подразделение Администрация с должностным окла<адрес> 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска N ГИР00000034 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-вн, в целях оптимизации штатной структуры должностей, в связи с полным закрытием направления "Развития" в ООО "Гарант-Инвест Ритейл", в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность руководителя направления развития.

ДД.ММ.ГГГГ директором по работе с персоналом ФИО5 в присутствии директора по безопасности ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 истец ФИО1 ознакомлен уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости предоставления документов в бухгалтерию, подтверждающих гарантии как лица с семейными обязанностями при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений ответчика, истец сделал копию уведомления методом фотосъемки на мобильный телефон, но подписывать уведомление отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксирован отказ от проставления подписи на уведомлении о сокращении штата работников организации и подписи об ознакомлении с текстом приказа без объяснения причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГИР00000001 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ вместе с уведомлением о получении трудовой книжки направлены в адрес истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

31.03.2020 в адрес истца повторно направлено уведомление о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно справки МСЭ-2012 N ФИО1 является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-кд отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ГИР00000001 о прекращении трудового договора с руководителем направления развития ФИО1

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности N, 369 605 289 974, 369 605 365 545, 374 771 416 697, 375 234 670 520, 374 624 497 712, 374 771 698 382, 375 275 849 638, 381 722 319 304, 381 991 007 528, 381 991 162 752. До дня увольнения истец на работу не выходил также по причине временной нетрудоспособности, при этом в день увольнения причины неявки работника ответчик не выяснял.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников, восстановив его на работе в прежней должности с возложением на ООО "Гарант-Инвест Ритейл" обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца и взыскав в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 934 857,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, в то время как последующая отмена работодателем приказа об увольнении правового значения не имеет, учитывая, что после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ N ГИР00000001 трудовые отношения сторон были прекращены, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 57, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу заработная плата истца составляла 96 000 руб. ежемесячно, в то время как согласно справок 2-НДФЛ, расчетов ответчика заработная плата с 2015 года выплачивалась истцу в размере 57 471 руб., т.е. менее размера, установленного в трудовом договоре, что является неправомерным, в связи с чем взыскал с ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 396 269 руб. и компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 770,57 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

На основании положений ст. ст. 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" суд апелляционной инстанции обязал ответчика произвести обязательные налоговые отчисления, страховые взносы в соответствующие страховые органы за период работы истца в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим доводы кассатора о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула за дни, когда истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Гарант-Инвест Ритейл" доводы о законности увольнения истца, уменьшении заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании не сохранившегося дополнительного соглашения до 57 471 руб., а также о допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат сделаны с нарушением закона.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности во всех случаях выплачивается за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В периоды временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном Законом N 255-ФЗ.

В своей кассационной жалобе ООО "Гарант-Инвест Ритейл" указывает, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу ФИО1 на основании представленного им расчета без учета предоставленных ответчиком данных о периодах нахождения истца в административном отпуске и временной нетрудоспособности, в то время как за данные дни истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заслуживают внимания.

Взыскивая с ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 396 269 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за все рабочие дни), компенсацию за задержку выплат в размере 1 285 770,57 руб., суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, однако данный расчет по существу не проверил.

В суд первой инстанции ответчиком были представлена справка о количестве отработанных истцом дней (в 2015 г. - 91 раб. дн., в 2016 г. - 52 раб. дн., в 2017 г. - 180 раб. дн., в 2018 г. - 127 раб. дн., в 2019 г. и 2020 г. - 0 раб. дн.), а также справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2015-2020 гг., в которых содержатся сведения о начисленной истцу заработной плате и суммах пособий по временной нетрудоспособности, однако данные доказательства в нарушение требований ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за все рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат не может быть признан основанным на законе.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным этим же судом фактам нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном, что в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, взыскав с ООО "Гарант-Инвест Ритейл" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 396 269 руб., суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил о взыскании указанной задолженности в размере 2 369 269 руб., что является нарушением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить указанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант-Инвест Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарант-Инвест Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка