Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3760/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" к Городилову А.А. о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Краевой сельскохозяйственный фонд" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя истца Божковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация "Краевой сельскохозяйственный фонд" обратилась в суд с иском к Городилову А.А., указав, что с 17.07.2015 г. Городилов А.А. являлся генеральным директором Фонда. 26.05.2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. В результате проверки Контрольно-счетной палатой Хабаровского края установлено, что для реализации Государственной программы Фондом было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Краевой сельскохозяйственный координационный центр". Среди победителей, предложивших совместную с Фондом реализацию общественно значимых проектов был отобран проект ООО "Краевой сельскохозяйственный координационный центр". В целях реализации данного проекта Фондом заключен договор поставки оборудования для организации работы мини-завода. Определение поставщика товаров проводилось Фондом без проведения каких-либо конкурсных или иных процедур по мониторингу цены товара. На договоре поставки отсутствуют визы юрисконсульта и главного бухгалтера Фонда о согласовании договора. Проверкой также было установлено, что бизнес-план претендента не соответствует требованиям, установленным макетом бизнес-плана. Министерством финансов Хабаровского края в результате проверки Фонда также установлено, что приобретение мини-завода являлось экономически неоправданным и неэффективным решением, произведено без применения конкурентных способов закупок, по единоличному решению ответчика Городилова А.А.

Действиями Городилова А.А. истцу причинены убытки в размере 9513000 руб. в виде оплаты цены по договору поставки от 26.12.2016 г. с целью приобретения оборудования, потребность в котором отсутствует.

Просит взыскать с Городилова А.А. в возмещение ущерба сумму 9 513 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Автономная некоммерческая организация "Краевой сельскохозяйственный фонд" просит отменить судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в результате действий (бездействий) бывшего генерального директора Городилова А.А., выразившихся в заключении договора поставки с ООО "ТриКолор+" на сумму 9 513 000 руб. без проведения каких-либо конкурсных или иных процедур по мониторингу цены товара; несоблюдение внутреннего порядка согласования договора поставки с ООО "ТриКолор+" отсутствие виз о согласовании юрисконсультом и главным бухгалтером Фонда; не заключение с победителем отбора - ООО "КСКЦ" договора на совместную реализацию проекта и не передача потребителю мини-завода для реализации проекта на праве аренды или ином праве; отсутствие со стороны генерального директора контроля за исполнением социально значимого проекта "Организация работы по переработке молока и выпуску молочной продукции в с. Фроловка Хабаровского муниципального района" (приобретение агрофермы и необходимого оборудования с передачей в аренду с последующим выкупом) - срок реализации I квартал 2017 г. В связи с чем, АНО "КСФ" причинены убытки в размере 9 513 000 руб., в виде оплаты цены по договору поставки от 26.12.2016 г. заключенному с ООО "ТриКолор+" с целью приобретения оборудования, потребность в котором отсутствует. Совершение бывшим генеральным директором Фонда Городиловым А.А. действий (бездействий) выразившихся в приобретении мини-завода по вышеуказанной цене, без мониторинга цен для проекта, который не был реализован, подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Хабаровского края N от 28.03.2017 г. Также факт неэффективного использования средств субсидии, в связи с приобретением мини-завода по производству молока, потребность в котором отсутствует, подтверждена контрольно-проверочными мероприятиями уполномоченных государственных органов Хабаровского края. В связи с чем, халатное отношение к вопросу определения потенциальных поставщиков единоличным исполнительным органом АНО "КСФ" послужило нерациональному и неэффективному использованию средств субсидии, невозможности вовлечения денежных средств в эффективные проекты, предусмотренные уставными видами деятельности. Полагает, что судами сделан неверный вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В отзыве Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Божкову Е.В., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 17.07.2015 г. по 26.05.2017 г. между работодателем Министерством сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края и работником Городиловым А.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец работал в должности генерального директора АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд".

Приказом генерального директора АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд" от 26.10.2016 г. N утверждено Положение об условиях и порядке проведения отбора претендентов, предложивших совместную с автономной некоммерческой организацией "Краевой сельскохозяйственный фонд" реализацию общественно значимых проектов в сельскохозяйственном производстве, пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле продовольственными товарами, социальном и бытовом обслуживании сельского населения и социальном развитии села, в соответствии с которым целью данного отбора является определение его победителей на конкурсной основе, получающих право на участие в совместной реализации проектов с краевым сельскохозяйственным фондом путем совместного финансирования и (или) учреждения юридических лиц для ведения хозяйственной деятельности, направленной на реализацию проектов (том 1, л. д. 30).

27.10.2016 г. комиссией произведен отбор претендентов, предложивших совместную с Фондом реализацию проектов в сельскохозяйственном производстве, в том числе проекта "Организация работы цеха по переработке молока и выпуску молочной продукции в селе Федоровка Хабаровского муниципального района" (приобретение агрофермы и необходимого оборудования с передачей в аренду с последующим выкупом), предложенный организацией ООО "Краевой сельскохозяйственный координационный центр" (том 1, л. д. 219).

Для реализации данного проекта 26.12.2016 г. АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд" приобрел в собственность по договору поставки оборудование для организации работы цеха по приемке, переработке молока и выпуску молочной продукции за счет средств краевого бюджета на сумму 9 513 000 руб. (том 1, л. д. 42-47).

Министерством финансов Хабаровского края в адрес Фонда вынесено предписание N от 17.04.2019 г. о принятии мер по устранению выявленного нарушения - неэффективное использование средств субсидии в связи с приобретением мини-завода по производству молока, потребность в котором отсутствует (том 1, л. д. 71).

Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" от 03.10.2019 г. N .1848 стоимость мини-завода по переработке молока составляет 2 303 560 руб. (том 1, л. д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется, доказательств, причинения истцу АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд" ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ) не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как верно установлено судами, мини-завод приобретен АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд" за счет средств краевого бюджета. Выделенные денежные средства в размере 9 513 000 руб., истец в бюджет Хабаровского края не возвратил, до настоящего времени, мини-завод находится на балансе истца, который имеет право распорядиться им по своему усмотрению. При этом, достоверных доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ответчика Городилова А.А. при заключении сделки по приобретению мини-завода по производству молока суду не представлено.

При названых обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка