Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1984/2021 по иску Корепанова Игоря Станиславовича к Корепанову Игорю Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

по кассационной жалобе Корепанова Игоря Анатольевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Корепанову И.А. о компенсации морального вреда размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Корепанов И.А. 13 октября 2019 года, управляя автомобилем марки ФОРД РЕИНЖЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге в направлении 118 км автодороги "Югра" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, игнорируя требования знака приоритета 2.4. "Уступи дорогу", выехал на главную дорогу с целью дальнейшего движения в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА СУРЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гардт М.А., который, имея преимущество движения, двигался по главной дороге. В указанный момент он находился в автомобиле ответчика и получил телесные повреждения. Действия ответчика были квалифицированы по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая родственные отношения сторон, он в рамках рассмотрения дела N 1-117/2021 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. После вступления постановления в законную силу ответчик перестал выходить с ним на связь, ни моральную, ни финансовую поддержку в восстановлении здоровья не оказывал и не оказывает.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года исковые требования Корепанова И.С. удовлетворены частично.

С Корепанова И.А. в пользу Корепанова И.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года заявление Корепанова И.А. о взыскании с Корепанова И.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Корепанова И.А. в пользу Корепанова И.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корепанов И.А. 13 октября 2020 года, не позднее 14 часов 12 минут, управляя автомобилем марки ФОРД РЕЙНДЖЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге в направлении 118 км автодороги "Югра" Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, игнорируя требования знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", выехал на главную дорогу с целью дальнейшего движения в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА CURREN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гардт М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Корепанов И.С., находящийся в салоне автомобиля ФОРД РЕЙНДЖЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

28 января 2021 года от Корепанова И.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корепанова И.А., в котором истец указал, что вред заглажен, извинение принесены, претензий не имеет.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года производство по уголовному делу по обвинению Корепанова И.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 1413 от 19 декабря 2019 года у Корепанова И.С., согласно данным медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом N 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н;

- <данные изъяты>, более 21 дня, в соответствии с пунктом N 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н;

- <данные изъяты>, более 21 дня, в соответствии с пунктом N 7.1 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключения эксперта от 21 января 2020 года у Корепанова И.С., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом N 6.11.1 "Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101, Гражданского кодекса российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения истцу денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд учитывал характер повреждений истца, степень перенесённых им нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, вместе с тем, нашел выводы суда в части определения его размера не соответствующими нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приходя к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма не является достаточной компенсацией за причиненный вред здоровью и увеличивая его до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, претерпевание им физической боли в период длительного стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца, изменение им образа жизни вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможность в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность вследствие полученных травм, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие со стороны ответчика материальной и моральной поддержки истца, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, отсутствие доказательств нуждаемости ответчика в медикаментах, требования разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизменённой части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Корепанов И.А. указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем вылетел во время столкновения автомобилей через лобовое стекло и получил телесные повреждения, которые можно было избежать.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии грубой неосторожности истца в причинении ему вреда здоровью.

У судебной коллегии основания не соглашаться с указанными выводами судов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изменении истцом образа жизни вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможности осуществления полной мере трудовой деятельности вследствие полученных травм; о том, что судами не учтено оказание им после дорожно-транспортного происшествия истцу материальной и моральной поддержки, его имущественное положение, нахождение на пенсионной обеспечении, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Корепанов И.С., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, имел намерение погасить свои долговые обязательства перед ответчиком; согласно апелляционному определению от 01 февраля 2022 года по делу N 2-2655/2021 Корепанов И.С. обязан вернуть ему систему ультразвуковой диагностики стоимостью 1 200 000 руб., а согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2022 года Корепанов И.С. обязан вернуть ему денежные средства по договорам займа на сумму 1 752 552 руб., не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие между сторонами иных обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выводы суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Определенный в вышеназванной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе Корепанова И.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка