Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-3759/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску ООО "УК "Кивеннапа" к Трусихиной Ларисе Владимировне и Трусихиной Полине Александровне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационным жалобам Трусихиной Ларисы Владимировны, ООО "УК "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Трусихиной Л.В. и Трусихиной П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты услуг за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 79 149 рублей 16 копеек, неустойки в размере 17 184 рубля 34 копейки за период с 11 августа 2017 года по 10 марта 2021 года, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Трусихина Л.В. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ней с 11 апреля 2014 года зарегистрирована по месту жительства и проживает член семьи - дочь Трусихина П.А. 1 августа 2013 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Трусихиной Л.В. заключен договор управления N 322УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ответчики получают комплекс услуг, оказываемый своевременно и надлежащим образом, однако обязанность по их оплате не исполняют.

Решением Выборгского городского суда от 17 мая 2021 года с Трусихиной Л.В. и Трусихиной П.А. солидарно взыскана задолженность по договору за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 79 149 рублей 16 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей за период с 11 августа 2017 года по 10 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года в части взыскания задолженности по договору от 1 августа 2013 года за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 79 149 рублей 16 копеек, неустойки за период с 11 августа 2017 года по 10 марта 2021 года в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 47 копеек отменено, по делу принято новое решение, которым с Трусихиной Л.В. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взысканы денежные средства за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 76 519 рублей 96 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований к Трусихиной П.А. - отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусихиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трусихина Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> расположен жилой комплекс "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Трусихина Л.В. на основании договора купли-продажи N 211113/0-316 от 21 ноября 2013 года, заключенного с ООО "ЛАД" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения (блок-секции), расположенного на нем, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 3 февраля 2014 года. Совместно с Трусихиной Л.В. зарегистрирована по месту жительства Трусихина П.А.

1 августа 2013 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Трусихиной Л.В. заключен договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N 322УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, организация КПП, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы, содержание внутрипоселковой территории, содержание ремонт внутрипоселкового имущества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года по делу N 2-5389/2016, вступившем в силу 27 сентября 2017 года в данной части, Трусихиной Л.В. отказано в расторжении договора оказания услуг от 1 августа 2013 года. Апелляционным определением по делу N 33-5011/2017 установлено, что ответчик, как собственник блок-секции и земельного участка фактически пользуется принадлежащим ООО "ЛАД" земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для ТБО, в содержание которого входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория участка освещается. Вместе с тем, оснований для начисления ответчику и обязательств по оплате услуг "Содержания общего имущества поселка" и "Текущего ремонта общего имущества поселка" не имелось в виду отсутствия общего имущества собственников недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг и ссылаясь на положения статьи 153, части 3 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания коммунальных услуг N 354 удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере, заявленной истцом с уменьшением неустойки до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Кивеннапа" исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено то, что истец с ноября 2017 года и июля 2019 года в одностороннем порядке изменял состав предоставляемых услуг и их стоимость.

Оценивая действия общества, уведомившего жителей комплекса "Кивеннапа-Север" об изменении с 1 ноября 2017 года и с 1 июля 2019 года работ и услуг на территории жилого комплекса, их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ООО "УК "Кивеннапа" расторгло гражданско-правовой договор от 1 августа 2013 года, а следовательно после 1 ноября 2017 года договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Трусихиной Л.В. о том, что она отказалась от договора от 1 августа 2013 года, со ссылками на вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено и обязательно для сторон и суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции определил сумму задолженности, образовавшуюся за период действия договора от 1 августа 2013 года, и подлежащую взысканию с Трусихиной Л.В. за предоставленные услуги в размере 4 835 рублей 60 копеек.

Установив, что ответчик Трусихина Л.В. в спорный период (с ноября 2017 года по июль 2019 года) получая работы и услуги, а также используя работы и имущество на территории жилищного комплекса, оплату не производила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Трусихиной Л.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, определив его размере в сумме 71 084 рубля 36 копеек.

В то же время оснований для возложения на Трусихину П.А. солидарной ответственности по погашению задолженности суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем основаниям, что Трусихина П.А. не являлся собственником недвижимости в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", договорных отношений не имел, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность члена семьи собственника жилого дома нести солидарную с собственником обязанность по договору и вследствие неосновательного обогащения собственника недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ООО "УК "Кивеннапа" предложив в одностороннем порядке изменить виды работ и услуг на территории жилого комплекса, их стоимость, тем самым расторгло договор, заключенный 1 августа 2013 года между ООО "УК "Кивеннапа" и Трусихиной Л.В., не установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора и соблюдения порядка его расторжения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N 322УК от 1 августа 2013 года. Именно данные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Требований о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, при этом в нарушение требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не сослался на закон, руководствуясь которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка