Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-3758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-239/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец, ответчики, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак У 942 СК 62, под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства BMW 750i, государственный регистрационной знак К 359 ВК 7501, год выпуска - 2006, принадлежащего истице ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда при движении задним ходом транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак У 942 СК 62, под управлением водителя ФИО11, на припаркованный автомобиль BMW 750i, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, у автомобиля BMW 750i, государственный регистрационный знак К 359 ВК 750. принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП повреждены: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю BMW 750i, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащему истице ФИО1, причинены повреждения передней левой двери и зеркала. Какие-либо замечания, в том числе в характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, указанных в Извещении о ДТП у ФИО1 отсутствовали.

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля BMW 750i, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, 2006 года выпуска подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО11 - ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX N по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО11, указав, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0176654683, выданному ООО "Абсолют Страхование" перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя - ФИО1, Банк получателя - ПАО Сбербанк 8608, счет получателя - 408.N, корреспондентский счет - 301N, 5ИК - 046126614, ИНН - 7707083893. приложив документы, перечисленные 5 разделе 5 "Документы" указанного заявления.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю BMW 750i, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащему истице ФИО1, ООО "Абсолют Страхование", ДД.ММ.ГГГГ было организовано транспортно-трасологическое исследование указанного транспортного средства в ООО "РАНЭ-МР", которое происходило с непосредственным участием самой истицы ФИО1, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором специалистом по осмотру отражены обнаруженные у транспортного средства повреждения и сделано предварительное заключение о том, что все повреждения, указанные в Акте осмотра могут относиться к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению N У-001-255814/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "РАНЭ-МР", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 790 686 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 424 688 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению NК, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-МР", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 750i. государственный регистрационной знак К 359 ВК 750. принадлежащему истице ФИО1, могли быть причинены следующие повреждения, отраженные в Акте осмотра: повреждения двери передней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП, накладки зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, корпуса зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, а также хром накладки передней левой двери наружной, в виде деформации. Повреждения расширителя порога левого, в виде нарушения ЛКП, двери задней левой, в виде нарушения ЛКП, стойки кузова средней левой, в виде деформации, упора двери передней левой, в виде деформации, уплотнителя проема двери передней левой, в виде задиров, накладки порога в проеме передней левой двери наружной, в виде разрушения, накладки порога в проеме двери передней левой внутренней, в виде разрушения, обивки передней левой двери, в виде разрушения, внутренней обивки передней левой двери, в виде разрушения, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, в виде разрушения, блока управления дверью, в виде разрушения, замка передней левой двери, в виде задиров, стеклоподъемника передней левой двери, в виде деформации, ограничителя передней левой двери, в виде деформации, блока стеклоподъемника, в виде разрушения, накладки рамки двери передней левой внутренней, в виде разрушения, имеющиеся у спорного транспортного средства BMW 750i, г/н N. не могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства виновника ДТП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице ФИО1 на основании экспертного заключения, проведенного ООО "РАНЭ-МР", было перечислено страховое возмещение в размере 76 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО "Абсолют Страхование" с претензией, в которой просила произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму, либо отправить ее транспортное средство на восстановительный ремонт, а также выплатить пени в размере 1% от суммы доплаты за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" направлен мотивированный ответ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 750i, г/н N, истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 808 894 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 439 044 рубля. При этом, согласно выводов эксперта-техника ИП ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных спорному транспортному средству определены последним на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по осмотру Группы Компаний "РАНЭ".

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с письменным обращением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за N У-22-16094.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ за N У-22-16094/5010-009 принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 324 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16094/3020-006, в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак У942СК62 на левой стороне транспортного средства BMW 750i, г/н N могли быть образованы повреждения в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида. Все остальные повреждения транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак У942СК62 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеющихся в представленных материалах. Повреждения левой стороны автомобиля BMW 750i, г/н N в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16094 3020-006 средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет 611 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 142 500 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 611 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 050, 151, 191, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена на основании письменного заявления истца, то размер страховой выплаты правомерно определен с учетом износа комплектующих изделий. При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16094 3020-006 и фактически произведенной выплатой не превышает 10%. Нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено.

Отклоняя выводы заключения, проведенного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данным специалистом рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная на основании Акта осмотра транспортного средства специалиста по осмотру Группы Компаний "РАНЕ", в котором отражены все имеющиеся повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства. Оценка повреждений, полученных принадлежащим истице транспортным средством, в том числе именно в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 не дана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, принявших в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16094 3020-006, составленное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Техассистанс".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказ в страховом возмещении ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Давая оценку заключению ООО "Техассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-16094 3020-006, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности выступить в прениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.