Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3758/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-3758/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 по иску Висич О. А. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Висич О.А. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе кассатор просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Висич О.А. принята на муниципальную службу в отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа СК на должность ведущего специалиста отдела по срочному трудовому договору временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую выходу на работу основного работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Висич О.А. исполняла обязанности ведущего специалиста отдела Шуняевой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Висич О.Л. переведена на должность главного специалиста отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую выходу на работу основного работника - Фисенко О.И., в результате чего составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела от главного специалиста Фисенко О.И., на чье рабочее место принята Висич О.А., поступило заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фисенко О.И. считалась приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Висич О.А., прекращалось в связи с истечением его действия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ отделом издан приказ N-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Висич О.А. (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Висич О.А. сделана соответствующая запись.
Ответ на письменные заявления Висич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении в адрес Висич О.А. направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ письмом.
ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в мессенджере "вотсап" Висич О.А. уведомила сотрудников о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес Висич О.А. направлена трудовая книжка, приказ об увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о прекращении срочного трудового договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35614063097509 Висич О.А. получила отправленные документы ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки Висич О.А. работодателем не направлялось.
При увольнении Висич О.А. выплаты произведены несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 62, 79, 84.1, 140, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что первоначально изданный приказ о увольнении Висич О.А. изготовлен на бланке ликвидированной организации, какие-либо изменения в указанный приказ не вносились, в личное дело подшит иной приказ, который не направлялся работнику, в приказе не имеется отметки о невозможности ознакомления Висич О.А. или ее отказе от ознакомления с данным приказом, об увольнении Висич О.А. своевременно не уведомлена, трудовая книжка без согласия работника направлена ответчиком в адрес Висич О.А. заказной почтой, расчет произведен несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и признания приказа отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Висич О.А. незаконным, восстановления Висич О.А. на работе в должности главного специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес>.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
