Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-3756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Сергея Вениаминовича к ООО "Новый старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ООО "Новый старт" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новый старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате проданного и переданного ему недвижимого имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по договору-купли-продажи в размере 75160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580688,21 руб., судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования Свиридова С.В. к ООО "Новый старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

С ООО "Новый старт" в пользу Свиридова С.В. взыскано 75160000 руб. - в счет взыскания задолженности по договору-купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года включительно в размере 580688 руб. 21 коп., а также 60000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Новый старт" просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и не снизили её размер, что влечет необоснованную выгоду истца, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; а также не приняли во внимание п. 6.2 договора, устанавливающей срок выполнения обязательств ответчиком до 1 апреля 2023 года. Кассатор указывает на то, что суды не учли, что просрочка оплаты по договору обусловлена изменениями сложившейся экономической ситуации, возникшей после 24 февраля 2022 года. Ответчик полагает неправомерным взыскание неустойки со ссылкой на принятие постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497. Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не содержатся ни замечания ответчика на протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ни результаты их рассмотрения судом

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Новый старт" по доверенности Сухоручко М.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Свиридова С.В. по доверенности Володько В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Спиридонов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между Свиридовым С.В. и ООО "Новый старт" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: нежилого здания, кадастровый номер N, площадью 220 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, <адрес>; нежилого здания, кадастровый номер N, площадью 177,5 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика объекты недвижимости, а ответчик обязуется принять их и оплатить в общей сумме 222400000 руб.

C учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 9 декабря 2021 года и дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2021 года, оплата должна быть произведена в следующем порядке: 66240000 руб. в срок до 9 декабря 2021 года, 81000000 руб. в срок до 31 декабря 20-21 года, 75160000 руб. в срок до 1 апреля 2022 года.

Судами установлено, что Свиридов С.В. свои обязательства по данному договору выполнил, передача объектов недвижимости истцом состоялась 9 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи; 21 декабря 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свиридов С.В. ссылался на то, что ООО "Новый старт" оплата по договору купли-продажи нежилых помещений произведена не в полном объеме, по состоянию на 16 мая 2022 года ответчиком оплачены следующие суммы: 9 декабря 2021 года - 66240000 руб., 16 декабря 2021 года - 25000000 руб., 23 декабря 2021 года - 9000000 руб., 28 декабря 2021 года - 47000000 руб. Сумма задолженности ответчика по оплате объектов недвижимости перед истцом составляет 75160000 руб., которые ответчик должен был оплатить в срок до 1 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 395, 454, 486, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Свиридовым С.В. требований в полном объеме, исходя из того, что срок оплаты по договору недвижимости истек, вместе с тем в нарушение обязательств по договору оплата в счет покупки нежилых помещений в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведена, в связи с чем, суд определилк взысканию с ООО "Новый старт" в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 75160000 руб., а также удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года включительно в размере 580688 руб. 21 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к размеру процентов нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что обязательства по оплате денежных средств не были им выполнены в полном объеме в связи с изменениями сложившейся экономической ситуации, суд первой инстанции не принял в качестве основания для освобождения его от ответственности, поскольку положения действующего российского законодательства не позволяют определить изменение экономической ситуации в стране как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Ответчик, являясь юридическим лицом, и вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет хозяйственную деятельность на свой риск.

Суд первой инстанции также отметил, что неисполнение обязательств ООО "СтройСервис", генеральным директором которого является истец, перед ООО "Новый старт", по предварительному договору, заключенному между указанными юридическими лицами, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не несет никаких правовых последствий для истца, являющегося физическим лицом, и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Указание ответчика на то, что в соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 9 декабря 2021 года ответчик должен выполнить в полном объеме обязательства по договору, в том числе по оплате объектов недвижимости в срок до 1 апреля 2023 года, районный суд признал несостоятельным как основанное на неверном толковании положений договора, поскольку из буквального смысла договора усматривается, что указанным пунктом предусмотрено право продавца, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате объектов в срок до 1 апреля 2023 года, потребовать расторжение договора, при этом сроки и порядок оплаты стоимости объектов недвижимости ответчиком установлены положениями п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новый старт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу (поступила в приемную Хамовнического районного суда города Москвы 19 августа 2022 года), а также письменные дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 15 ноября 2022 года.

При этом, в поступивших дополнениях к кассационной жалобе ООО "Новый старт" указывало на необоснованность взыскания неустойки, ссылаясь на действие в период с 1 апреля 2022 года моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были, соответствующим доводам ответчика, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии либо отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория судебной коллегией правовая оценка не дана, каких-либо суждений по данным доводам в апелляционном определении в нарушение положений ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Тогда как, учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов, как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, - с 2 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года включительно - совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, то вывод суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда о взыскании неустойки, без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения моратория к заявленной неустойке нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, соответствующим требованиям закона.

В нарушение требований процессуальных норм (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении вообще не содержится указания на соответствующие доводы ответчика, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и мотивы, по которым суд второй инстанции признал данные доводы необоснованными.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не содержатся ни замечания ответчика на протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ни результаты их рассмотрения судом.

Однако указанным ответчиком обстоятельствам также не было дано оценки судом апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка