Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-3752/2023

г. Кемерово "07" марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Гордиенко А.Л., Попова А.А.,

с участием прокурора Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2022-000747-70 по иску Кутляев Владимир Владимирович к Кутляев В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Овчинникова А.А. к Кутляев В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Кутляев В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Кутляев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Кутляев В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04 июля 2006 г. В квартире зарегистрированы истец, мать Кутляева Л.В., отец Кутляев В.Н.; брак между родителями истца расторгнут в 2006 г.

Кутляев В.Н. не проживал в квартире более полутора лет до развода, выехал добровольно, забрав все вещи. Истец полагает, что поскольку ответчик длительное время не проживает в квартире, расходов по содержанию жилья не несет, он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение.

На основании изложенного Кутляев Владимир Владимирович просил суд признать Кутляев В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Овчинникова А.А., которая обратилась с самостоятельными требованиями к Кутляев В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование данного иска третьим лицом указано, что по договору купли продажи Овчинникова А.А. вместе с супругом Овчинников С.А. приобрели в совместную собственность жилую квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Кутляева Л.В., Кутляев Владимир Владимирович, Кутляев В.Н.

В пункте 3.10 договора купли продажи стороны установили, что продавцы обеспечат снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Однако до настоящего момента Кутляев В.Н. обязательство не исполнил, с регистрационного учета не снялся.

В связи с изложенными обстоятельствами Овчинникова А.А. просила суд признать Кутляев В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворены. Кутляев В.Н. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кутляев Владимир Владимирович отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутляев В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в силу чего сохраняет право пользования данным жилым помещением. Выезд же заявителя из квартиры носил временный и вынужденный характер, от своих прав на данное жильё податель жалобы никогда не отказывался, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кутляев Владимир Владимирович и Кутляева Л.В. являлись собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 04 июля 2006 г.

Из ответа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от 18 марта 2022 г. усматривается, что в архиве администрации имеется нотариально удостоверенное согласие Кутляев В.Н., в котором он отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Брак Кутляев В.Н. и Кутляева Л.В. прекращен 19 сентября 2006 г. в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" от 07 февраля 2022 г., в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кутляева Л.В., Кутляев В.Н., Кутляев Владимир Владимирович

02 марта 2022 г. между Кутляев Владимир Владимирович, Кутляева Л.В. (продавцы) и Овчинникова А.А., Овчинников С.А. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что на момент приватизации его право пользования носило бессрочный характер, т.е. его характер не может быть изменен одним лишь фактом отнесения жилого помещения к иному жилищному фонду. При этом значение имеет волевое и целенаправленное поведение такого лица, где характер выезда из жилого помещения должен быть добровольным и постоянным.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г., разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя обстоятельства выезда Кутляев В.Н. из спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что с 2006 г. ответчик в квартире не проживает и не несёт расходов по её содержанию. Одновременно суды отметили, что Кутляев В.Н. не имел препятствий в пользовании квартирой, периодически посещал жилое помещение, мог с разрешения собственников остаться ночевать, но спорным жилым помещением не пользовался, т.е. осознанно и добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств участия в содержании квартиры Кутляев В.Н. в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Так, суды отметили, что ответчик и бывшие члены его семьи регулярно осуществляли переводы друг другу на банковские счета, однако назначение произведенных перечисление не связано с содержанием спорного жилья.

Кроме того, судами приняты во внимание и представленные Кутляева Л.В. договоры на проведение ремонтных работ, чеки об оплате данных работ, чеки на приобретение строительных материалов, из которых усматривается, что бремя содержания спорной квартиры, в том числе проведение ремонта, Кутляева Л.В. несла самостоятельно. В свою очередь, Кутляев В.Н. достоверных доказательств участия как материально, так и лично в проведении ремонта в спорной квартире не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя требования Овчинникова А.А., суды указали, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения; соглашения между ним и собственниками о сохранении права пользования жилом домом не достигнуто, напротив, между сторонами спора существует спор относительно снятия Кутляев В.Н. с регистрационного учёта по указанному адресу. Как следствие, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вправе требовать принудительного прекращения прав ответчика на жилое помещение.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутляев В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка