Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4090/2020 по иску публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Нижегородский некоммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Зверева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пискулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года иск удовлетворен, взыскана с Пискулина А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 июля 2017 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 2155990 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2011 г.в., принадлежащий Пискулину А.В., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 944000 руб. С Пискулина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24979 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции вновь было оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины. С Пискулина А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2017 года N <данные изъяты> по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 1748267 руб. 41 коп. В доход местного бюджета с Пискулина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 19941 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на счете ответчика, должны быть учтены в расчете задолженности, так как такая позиция не соответствует требованиям законодательства. Считает, что использование (зачет) денежных средств, находящихся на открытом в кредитной организации счете, запрещено, поскольку иное привело бы к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка. Приводит ссылки на судебную практику.

В письменном отзыве представителя ответчика Зверев А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Пискулиным А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль VOLVO, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании приказа Банка России от 31 января 2019 года N ОД-209 с 31 января 2019 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года по делу N А43-6209/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От ответчика поступила сумма в размере 305988 руб. 49 коп. на счет в ПАО НКБ "Радиотехбанк" со счета ответчика N <данные изъяты> в иной кредитной организации (АО "Альфа-Банк"), которая не была учтена при расчете долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком свои обязательств.

Изменяя решение в части суммы задолженности и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что сумма 282700 руб., размещенная ответчиком 28 января 2019 года, являлась фактическим исполнением обязательства, должна была быть списана банком и учтена в расчете суммы иска, препятствий для зачисления данной суммы в счет исполнения обязательства у банка не имелось, списание средств со счета, служащего для исполнения кредитного обязательства, не является зачетом встречного однородного требования, поскольку иного распоряжения клиента относительно спорной суммы не имелось, при этом данная сумма не возвращена после отзыва лицензии по платежному поручению банку-плательщика, в связи с чем, пришла к выводу об уменьшении размера основного долга, указав, что сумма превышения в размере 23288 руб. 49 коп. (разница между суммой, находящейся в тот момент на счете - 305988 руб. 49 коп., и суммой планового платежа - 282700 руб.) засчитана в счет следующего планового платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. Обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку судебные акты принятые иными судами, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Вопреки доводам жалобы заявителя, процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, то есть самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение, несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N 12-П).

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижегородский некоммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка