Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-375/2022

по делу N

N дела 2-634/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -23

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" к Администрации <адрес> края, Комитету финансов и бюджета администрации <адрес> края о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении,

по кассационной жалобе Администрации <адрес> края, поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Администрации <адрес> края ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "БЭСТ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении между ООО "БЭСТ" и ООО "Информационно-правовой центр" был заключен договор поручения N ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "БЭСТ" понесло расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего - Администрацию <адрес> края.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджета Администрации <адрес> края.

Уточнив требования, ООО "БЭСТ" ставило вопрос о возложении расходов на Администрацию <адрес> края.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "БЭСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "БЭСТ" удовлетворены за счет средств Администрации <адрес> края.

В кассационной жалобе Администрации <адрес> края, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Комитет финансов и бюджета Администрации <адрес> края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации, которые в данном случае ответчиками по делу не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца за счет средств Администрации <адрес> края.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Требования истца не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных выше норм в их взаимосвязи издержки по делу об административном правонарушении, как и расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, относятся на соответствующий бюджет и в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

В данном случае ООО "БЭСТ" было привлечено к административной ответственности на основании постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> края N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, содержащим суждения об ином толковании приведенных норм материального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> края, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка