Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3751/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-122/2021 по иску Сладковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Дроздетской Светлане Александровне, Дроздетскому Александру Ивановичу о солидарном взыскании задолженности за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к системам холодного водоснабжения и судебных расходов, по кассационной жалобе Дроздетской Светланы Александровны на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, Представителя Дроздетской С.А. - Жананова Н.Ж., действующего на основании доверенности N 72 АА 2291443 от 12.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сладковское МУП "ЖКХ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Дроздетскому А.И., Дроздетской С.А. о солидарном взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к системе холодного водоснабжения в сумме 186 685 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 466 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 56 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 24.05.2021 при проверке условий водопользования специалистами Сладковского МУП "ЖКХ" в указанном жилом доме выявлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования к системам холодного водоснабжения. По данному факту составлен акт о несанкционированном подключении к системе холодного водоснабжения, который подписан ответчиком Дроздетским А.И. Истцом произведено доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 186 685 руб. 51 коп. Добровольно оплатить задолженность ответчики отказываются.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздетского А.И., Дроздетской С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздетская С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковые требования без удовлетворения.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Сладковское МУП "ЖКХ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Дроздетская С.А., Дроздетский А.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>

24.05.2021 представителями Сладковского МУП ЖКХ произведено обследование указанного жилого дома в присутствии его собственника Дроздетского А.И., которым подписан акт осмотра систем водоснабжения. По результатам обследования выявлено самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой холодного водоснабжения, установлен диаметр водопроводного ввода несанкционированного подключения 15 мм.

Ответчикам начислена плата за коммунальный ресурс с применением способа коммерческого учета потребления за период с 24.02.2021 по 23.05.2021 в размере 186 685 руб. 51 коп. 24.05.2021 в адрес Дроздетского А.И. направлено требование от 24.05.2021 о внесении указанной платы, которое получено им 24.05.2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 4 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, принятых на его основе (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 04.09.2013), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая акт от 24.05.2021, признав подтвержденным факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчикам домовладения с сетям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя сумму задолженности суд согласился с расчетом истца, в котором задолженность определена с учетом пропускной способности трубы зафиксированного диаметра за три месяца в размере 186 685 руб. 51 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, проанализировав материалы дела в совокупности, установив факт несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения, признав арифметически правильным и произведенным предусмотренным действующим законодательством способом представленный истцом расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчиков заболеваний, препятствующих своевременному реагированию на действия работников истца, не подтверждают неправомерности судебных постановлений, поскольку установленный судами факт несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения не опровергают, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты.

Указания на наличие в содержании апелляционного определения судебных расходов в большем размере, чем изначально взыскано судом, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, поскольку из вводной части апелляционного определения усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изложена с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2021, вынесенного в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности действий работников истца, подписании акта Дроздетским А.И. по принуждению указанных лиц, ненадлежащем характере видеозаписи, указания на то, что работники истца Ребров и Краев отрезали дом ответчиков от источника ХВС, увезли трубы и кран в неизвестном направлении, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, оценивая указываемые ответчиком обстоятельства и отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом подпункта "б" пункта 36 Правил от 29.07.2013 N 644, устава, утвержденного Постановлением Главы ОМО Сладковского района N 86 от 05.07.2004, обоснованно указал, что акт от 24.05.2021 составлен уполномоченным субъектом, осуществляющим контроль за наличием фактов самовольного подключения, в пределах своей компетенции проверил представленные истцом в подтверждение несанкционированного подключения доказательства и признал их относимыми и допустимыми.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению как не основанный на правовых нормах довод ответчика об отсутствии у работников истца юридического образования, обязательного, по мнению ответчика, для составления и подписания актов.

Ссылка на то, что акт от 24.05.2021 составлен заранее, не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду неподтвержденности документально.

Также не принимаются во внимание довод о том, что ответчики виновными себя не признавали, поскольку опровергается материалами дела, противоречит установленным судами обстоятельствам и направлен на их переоценку.

Ссылка на то, что работники истца постоянно вводили в заблуждение ответчиков относительно последствий составления акта, обещали подключить воду после его подписания, утверждения о том, что ответчики не знали о спорном подключении, по их мнению, оно совершено работниками МУП ЖКХ при подключении дома к центральному водоснабжению, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства обязанность контроля за правильным пользованием коммунальным ресурсом лежит на потребителе коммунального ресурса. Кроме того, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование изложенных выше доводов ответчиком не представлено.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка на неверный расчет истца, поскольку ответчиками коммерческого использования воды не осуществлялось, указания на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суждения о том, что расчет истца подлежит применению для применения объема ресурсов в нежилом помещении, в настоящем случае расчет следует производить на основании норматива потребителя ресурса с применением повышающего коэффициента 10, оплата составит 4 498 руб. 48 коп. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании правовых норм.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Абзац пятнадцатый пункта 2 указанных Правил определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники и пользователи помещений как в многоквартирных домах, так и в жилых домах.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 указанных Правил запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В абзаце втором пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 указано, что они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Пунктами 14, 15 данных Правил установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Указанными Правилами N 354 в пункте 62 и Правилами N 644 в пункте 2 предусмотрено начисление платы расчетным путем за несанкционированное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий).

Таким образом, довод кассационной жалобы о подключении оборудования в жилом доме не влияет на правильность выводов судов, не свидетельствует о применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

Судами представленный истцом расчет потребления проверен и мотивированно признан произведенным в соответствии с предусмотренным законодательством расчетным способом. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на то, что истцом не представлена изъятая труба для обозрения, доводы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика о проведении экспертизы для установления диаметра трубы и иных вопросов, об истребовании документов о централизованном подключении дома, документов, обосновывающих цель проверки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 29.07.2021 усматривается, что заявленные ответчиками ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано с изложением соответствующих мотивов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие ответчика с таким выводами судов не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Указания в жалобе на наличие конфликта интересов со стороны истца Моисеенко И.Х. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как обстоятельств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности Моисеенко И.Х. судами не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в результате чего спор по существу рассмотрен верно.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также не подтверждает неправомерности судебных актов. Согласно указанной правовой позиции стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии (в том числе, с помощью исправного прибора учета) и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом. Между тем, объем выявленного в рассматриваемом случае безучетного потребления ресурса (производимого в обход имевшегося прибора учета) ответчиком не опровергнут, доказательств того, что такого объема не имелось и не могло быть полностью либо в части, не представлено. Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с него полностью.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздетской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка