Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-3749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3141/2021 по иску Акимовой Ларисы Анатольевны к Мухлисовой Алие Хафизовне, Савиной Татьяне Альбертовне, Макиевскому Игорю Дмитриевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Акимовой Ларисы Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Акимова Л.А. обратилась с иском к Мухлисовой А.Х., Савиной Т.А., Макиевскому И.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года за Савиной Т.А. признано право собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года Савиной Т.А квартира отчуждена Мухлисовой А.Х., которая в свою очередь произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года Макиевскому И.Д. Истец считает, что является собственником спорной квартиры, поскольку профинансировала ее строительство в рамках договора инвестирования строительства от 21 февраля 2014 года, заключенного с ООО "Арт Валд", и внесла оплату паевого и вступительного взноса по договору паевого участия N<данные изъяты> от 22 ноября 2015 года, заключенного между ЖК "Западный" и Савиной Т.А. Последующие приобретатели квартиры приобрели её у неправомочного отчуждателя - Савиной Т.А. Кроме того, договор между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. недействителен по мотиву его мнимости, а имущество подлежит истребованию в пользу истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акимова Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Макиевский И.Д. просит об отказе в удовлетворении жалобы истца.

В суде кассационной инстанции принявшие участие в заседании путем проведения видеоконференц-связи представитель истца Евдокимов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Макиевский И.Д. и его представитель Ус В.А. полагали жалобы подлежащей отклонению.

Истец Акимова Л.А., ответчики Мухлисова А.Х., Савина Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо ЖСК "Западный" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3528/2017 за Савиной Т.А. признано право собственности на квартиру N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанным судебным актом установлено, что Савиной Т.А. 22 ноября 2015 года с ЖК "Западный" заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которому после окончания строительства жилого комплекса и исполнения обязательств по внесению паевых взносов, ей подлежит передаче двухкомнатная квартира. Согласно справке о произведенных платежах от 22 ноября 2015 года Савина Т.А. оплатила сумму паевого взноса в полном объеме в размере 1031000 руб. По акту приема-передачи от 15 апреля 2016 года Савиной Т.А. передана двухкомнатная квартира N<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Савиной Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 04 октября 2017 года.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года, заключенному между Савиной Т.А и Мухлисовой А.Х., квартира была передана в собственность последней по цене 2650000 руб. Переход права собственности Мухлисовой А.Х. на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН 19 февраля 2020 года.

По договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года Мухлисова А.Х. продала спорную квартиру Макиевскому И.Д. по цене 2700000 руб. Переход права к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 18 февраля 2021 года. Макиевский И.Д. вступил во владение спорной квартирой, зарегистрирован в ней и проживает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 4 ст. 218, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), п.п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Оценив представленные доказательства, с учётом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. При этом исходил из того, что первоначальным собственником спорной квартиры являлась Савина Т.А., зарегистрировавшая право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, ее права на квартиру не оспорены, факт оплаты истцом паевого взноса за квартиру за Савину Т.А. о незаконности права собственности последней не свидетельствует, права истца на спорную квартиру не возникли в силу закона, когда-либо зарегистрированы не были; доказательств владения, пользования квартирой истцом, выбытие спорного имущества из владения истца по независящим от неё причинам, не представлено. Счел, что оспариваемые договоры были заключены и подписаны сторонами, являлись возмездными и исполнены реально, доказательств незаконности владения квартирой ответчиками не представлено. Ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. При этом дополнительно указал, что Акимова Л.А., не являющаяся стороной оспариваемых сделок, ссылаясь на их ничтожность, вправе заявить именно виндикационный иск в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 34, 35, 37, 39, 59 постановления Пленума N 10/22, п. 3 постановления Пленума N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на квартиру, поскольку ею не подтверждено членство в кооперативе, наличие прав на паенакопления в виде квартиры, внесение в полном объеме паевого взноса, передача квартиры кооперативом истцу. При этом исходил из того, что право истца на квартиру в силу закона не возникло, поскольку права на результаты инвестиционной деятельности подлежат государственной регистрации, что в данном случае в отношении истца осуществлено не было, соглашение о переводе долга (между истцом и Савиной Т.А.) договором уступки не является и не влечет возникновение у истца прав на спорную квартиру. Счёл, что конечный владелец спорной квартиры - Макиевский И.Д. является добросовестным приобретателем квартиры, что также исключает возможность удовлетворения к нему виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Акимовой Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой в части отсутствия прав истца на спорную квартиру и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Акимовой Л.А. о наличии доказательств вступления её в члены ЖСК, об оплате ею паевого взноса, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия решения общего собрания о принятии Акимовой Л.А. в члены ЖСК, отсутствия договора паевого участия, заключенного между Акимовой Л.А. и ЖСК, документов о передаче квартиры Акимовой Л.А. кооперативом.

Ссылка в жалобе заявителя на возникновение у неё прав на квартиру в силу закона в порядке ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Проверяя указанные доводы, суд, оценив дополнительно представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 391, 398, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Акимовой Л.А. и Савиной Т.А. заключено соглашение о переводе долга по договору паевого участия N<данные изъяты> от 22 ноября 2015 года, которым определен объем обязательств нового должника (Акимовой Л.А.) без передачи ей прав на спорную квартиру, под условием получения вознаграждения, поэтому счел, что указанное соглашение признаками уступки права по договору паевого участия не обладает, основанием для возникновения права собственности у Акимовой Л.А. не является. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемые правоотношения не регулируются п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права на результаты инвестиционной деятельности не возникают в силу закона, а подлежат государственной регистрации, что в данном случае в отношении спорной квартиры истцом на основании договора инвестиционной деятельности N 1 от 21 февраля 2014 года осуществлено не было. Кроме того, истец стороной договора паевого участия не являлась, данный договор был заключен с Савиной Т.А., заявлений о замене стороны в договоре от его сторон не поступало. Принимая во внимание разъяснения п. 61 постановления Пленума N 10/22, судебная коллегия указала, что поскольку спорное имущество передано Савиной Т.А., впоследствии - отчуждено третьим лицам, права Акимовой Л.А. на данное жилое помещение не могут быть защищены путем его истребования, что не лишает истца при наличии на то соответствующих оснований ставить вопрос о возмещении ей убытков.

При вышеизложенных установленных судами обстоятельствах и с учётом оснований иска доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиками денежных средств при заключении сделок купли-продажи, о том, что целью заключения договора между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. являлось учинение препятствий истцу в восстановлении нарушенного права, правового значения не имеют. Более того, судами обстоятельствам оплаты по договорам купли-продажи дана оценка. Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств не наделен.

Также направленными на переоценку являются доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя Макиевского И.Д. Приходя к выводу о том, что Макиевский И.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он заключил договор с собственником спорной квартиры Мухлисовой А.Х., обладающей таким правом к моменту совершения сделки более года, на момент заключения договора продажи в ЕГРН записей о споре в отношении квартиры, обременениях и арестах не имелось, заключённый с Макиевским И.Д. договор является возмездным, оплата по договору проведена посредством банковского аккредитива, Макиевский И.Д. зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы кассационной жалобы Акимовой Л.А. о том, что до момента недопуска её в спорную квартиру 27 февраля 2021 года о заключенных между ответчиками договорах она не знала, поэтому ею не пропущен срок исковой давности, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования являются виндикационными, в связи с чем срок исковой давности по ним подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Применяя к требованиям истца срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за Савиной Т.А. были внесены в ЕГРН 04 октября 2017 года, следовательно, истец ко дню обращения с иском (23 марта 2021 года) пропустила трехлетний срок исковой давности для истребования спорного имущества.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка