Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анипченко Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возврате расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Анипченко Елены Владимировны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., представителей истца Анипченко Е.В. - Щеренко А.Ю. и Щеренко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анипченко Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 18 584,38 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возвратить из бюджета расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 883 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2017 между сторонами был заключен договор имущественного страхования недвижимого имущества. Объектом страхования является нежилое помещение (дача), включая внутреннюю отделку, техническое оборудование, расположенное по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>

В мае и июне 2018 года наступили страховые случаи, в результате которых застрахованное имущество было значительно повреждено. О данных страховых случаях страхователь уведомил страховщика, представил все необходимые документы для произведения страховых выплат. Вместе с тем, страховщик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору, произвел страховые выплаты не в полном объеме существенно снизив их, при этом были нарушены установленные законом сроки выплат страховых возмещений.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично:

Судом со САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Анипченко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 095,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 18 584,38 руб., штраф в размере 100 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Анипченко Е.В. отказано.

Судом на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю возложена обязанность возвратить Анипченко Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 3883 руб.

Судом с Анипченко Е.В. в пользу САО "РЕСО - Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 240 руб.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.12.2020 с САО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 820,95 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анипченко Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Анипченко Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 940, 942, 943, 947, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в 36,39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертно-консультационное бюро" N 59/06/20Э от 25.09.2020, условия договора страхования, установив, что спорное имущество не прекратило своего существования, однако использование его по назначению невозможно, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, рассчитав, подлежащий в порядке страхования возмещению ущерб в размере 232095 руб. (1800 010 руб. страховая стоимость за вычетом 1 525 915 руб. 90 коп. стоимость годных остатков и 41 998 руб. 80 коп. произведенной страховой выплаты), поскольку установлено, что при наступлении страхового случая страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его изменения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.11.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Анипченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка