Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2021 по иску Оховой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оховой Ольги Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Охова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью ТК "Система" начальником юридического отдела. В трудовом договоре ее заработная плата указана в размере 25 000 руб., однако в устном порядке сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы 70 000 руб. Именно в указанном размере производилась оплата ее труда до марта 2020 года. В связи с наличием корпоративного конфликта в обществе с марта 2020 года выплата заработной платы производилась не в полном размере, что стало причиной ее увольнения. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. С учетом уточнения требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года в сумме 302 432 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 696 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 30 июня 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 26 579 руб. 20 коп. с продолжением начисления компенсации по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Просила также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года исковые требования Оховой О.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в пользу Оховой О.В. взыскана задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в общем размере 71 783 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 7 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 30 июня 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 7 929 руб. 72 коп. На общество с ограниченной ответственностью ТК "Система" возложена обязанность продолжить начисление и выплату компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 июля 2021 года по день фактической выплаты суммы задолженности. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, взысканная с общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в пользу истца сумма задолженности по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 62 977 руб. 83 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 30 июня 2020 года по 06 июля 2021 года - 6 956 руб. 96 коп., госпошлина, взысканная в доход местного бюджета, - 1 678 руб., указано на продолжение начисления компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 62 977 руб. 83 коп. с 07 июля 2021 года по день фактической выплаты задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в пользу Оховой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 45 048 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении арифметической ошибки от 12 июля 2021 года, изменено в части размера взысканных сумм. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в пользу Оховой О.В. взыскана задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 87 374 руб. 84 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 01 июля 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 8 541 руб. 60 коп., с возложением на общество с ограниченной ответственностью ТК "Система" обязанности по начислению и выплате указанной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 07 июля 2021 года по день фактической выплаты установленной задолженности. С общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 527 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охова О.В. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что факт подписанного сторонами трудового договора, в котором оговорена сумма заработной платы в размере 25 000 руб., при том, что фактически ей перечислялись на банковскую карту с назначением платежа "заработная плата" суммы в значительно большем размере, чем указано в трудовом договоре, по её мнению, не может рассматриваться как согласование размера заработной платы именно в данном размере. Вывод судов о выплате ей неофициальной заработной платы полагает ошибочным. Указывает, что никогда не получала неофициальную заработную плату в конверте. Денежные средства перечислялись ей на банковскую карту с назначением платежа "заработная плата". Фактически произведенные выплаты подтверждают установленный размер заработной платы - оклад в сумме 70 000 руб. Перечисляя согласованную сторонами сумму в качестве заработной платы в размере 70 000 руб. на банковскую карту, ответчик исполнял свои обязательства по выплате ей вознаграждения за труд, однако в нарушение трудового законодательства изменения в трудовой договор не внес. Формально указанный в трудовом договоре размер оклада в сумме 25 000 руб. не соответствует уровню средней заработной платы по Свердловской области. В обоснование своей позиции ею представлен ответ Свердловскстата от 20 апреля 2021 года N 88/ОГ, согласно которому среднемесячный размер заработной платы начальника юридического отдела составляет 68 699 руб., что в полной мере отражает оценку стоимости труда данного специалиста на рынке. Кроме того, ею проведен анализ уровня заработной платы на сайте поиска работы, где предлагаемый размер заработной платы составляет от 70 000 руб. Неуказание в трудовом договоре реально выплачиваемого заработка говорит о злоупотребление правом со стороны работодателя. В подтверждение данных доводов, приводит судебную практику. Указывает, что в совокупности все факты и представленные доказательства подтверждают согласование размера заработной платы в сумме не 25 000 руб., как указано в трудовом договоре, а 70 000 руб. Суды необоснованно посчитали недоказанным факт установления заработной платы в большем размере, нежели указано в трудовом договоре. Помимо этого, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку на неё возложена обязанность по доказыванию наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределено бремя доказывания исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда.

Охова Ольга Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 октября 2019 года N<данные изъяты> Охова О.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью ТК "Система" на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 30 июня 2020 года N 150 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 трудового договора Оховой О.В. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., районный коэффициент 1,15.

Обращаясь в суд с иском, Охова О.В. указывала о наличие у общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" перед ней задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2020 года в сумме 302 432 руб., ссылаясь на то, что сторонами трудового договора устно согласован размер оклада в сумме 70 000 руб., в период исполнения трудовых обязанностей до марта 2020 года ответчиком исполнялась обязанность по оплате труда исходя из указанного размера должностного оклада. Расчет задолженности по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск произведен ею исходя из размера оклада в сумме 70 000 руб.

Разрешая спор, определяя размер задолженности по заработной плате, а также производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между Оховой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Система" заключен трудовой договор, которым согласован должностной оклад в размере 25 000 руб., доказательств установления истцу заработной платы в размере 70 000 руб., как об этом ею заявлено, в материалы дела не представлено. Установив указанные обстоятельства, суды произвели расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск исходя из согласованного сторонами и указанного в трудовом договоре оклада в размере 25 000 руб.

Отклоняя довод истца о том, что размер ее заработной платы составляет 70 000 руб., суды исходили из условий заключенного сторонами трудового договора, которым размер оклада согласован в сумме 25 000 руб. Судом апелляционной инстанции указано, что данные Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы, объявления о вакансиях по аналогичной должности, не являются документами, подтверждающими размер заработной платы Оховой О.В., не подтверждают наличие договоренности о выплате ей заработной платы в размере более установленного трудовым договором, поэтому не могут являться относимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам при решении вопроса о размере установленной сторонами трудового договора заработной платы судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приводя доводы об отмене состоявшихся судебных актов, Охова О.В. настаивает на достижении с работодателем соглашения о размере оклада в сумме 70 000 руб., об исполнении работодателем в период трудовой деятельности своей обязанности по оплате труда путем перечисления указанной суммы на её банковский счет, о необходимости расчета задолженности исходя именно из указанной суммы. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Приведенные доводы Оховой О.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции о размере заработной платы истца в спорный период являются правильными исходя из заключенного между сторонами трудового договора, факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы в размере, заявленном истцом, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Заявленный истцом размер заработной платы противоречит не только условиям трудового договора, но сведениям, содержащимся в справке формы 2НДФЛ за 2020 год, соответствующим размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Судами дана верная правовая оценка данным Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы, объявлениям о вакансиях по аналогичной должности. Представленные истцом доказательства правомерно признаны неотносимыми, не подтверждающими заявленные Оховой О.В. требования. Последняя, имея высшее юридическое образование, обладая специальными познаниями в сфере трудовых правоотношений, могла и должна была понимать и оценивать последствия заключения трудового договора с указанием размера оклада в сумме 25 000 руб.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам о размере заработка истца и фактически отработанном времени, предшествующем увольнению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам заявителя при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оховой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка