Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3747/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-3747/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3012/2021 по иску Трубей Е. В. к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Трубей Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., объяснения Трубей Е. В. и ее представителя - Халкатьян К.Н., действовавшего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО "Издательство "Просвещение" - Стытько Л.М., Уголева Р.А., действовавших на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трубей Е.В. к АО "Издательство "Просвещение" о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Трубей Е.В. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Трубей Е.В. принята на должность директора по региональному развитию в ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" с тарифной ставкой 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Трубей Е.В. и ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад работника установлен в размере 40 000 рублей).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" поощрил работника Трубей Е.В. за достижения увеличения выручки от продаж более, чем на 30 %, путем выплаты премии за 2018 года в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" реорганизовано путем присоединения к АО "Издательство Просвещение" (т. 1 л.д. 75), где Трубей Е.В. продолжила работу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Трубей Е.В. уволена в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9, 73, 82-84).
При увольнении истцу Трубей Е.В. было выплачена оплата отпуска, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении, премия разовая, компенсация за задержку выплаты, также премия по итогам 2019 года, в связи с увеличением выручки от продаж более чем на 30 %, в размере 114 943 рубля.
Однако, соглашением о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, подписанным генеральным директором ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" Воробьевым Д.А. (который занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ) и заместителем гендиректора Винт Г.И., предусмотрен размер базовой премии в размере 34 416 000 рублей. Премиальный фонд распределяется между сотрудниками Департамента пропорционально суммам поступлений денежных средств от контрактов, заключенных в регионах, курируемых соответствующим сотрудником на основании отдельного соглашения, которые стороны заключают не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Премиальный фонд рассчитывается без учета налогов и ежемесячных выплат за год и выплачивается денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, если стороны не договорятся об иных сроках выплаты (т. 1 л.д. 10, 107-108, т. 2 л.д. 89).
Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реквизитах соглашения о мотивации департамента регионального развития на 2019 год (копия) признаки применения технических средств (монтажа) при их выполнении не установлены (т. 1 л.д. 120-133).
Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Воробьева Д.А. в соглашении о мотивации департамента регионального развития на 2019 год (копия) выполнена Воробьевым Д.А. (т. 1 л.д. 104-119).
Поскольку при увольнении истцу Трубей Е.В. не была выплачена премия за 2019 год, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в деле соглашение о мотивации департамента регионального развития на 2019 год, согласно которому истец Трубей Е.В. имеет право на получение премии по итогам работы за 2019 год, является надлежащим доказательством по делу, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным с Трубей Е.В., ни дополнительными соглашения, не была предусмотрена выплата работнику в обязательном порядке какой-либо гарантированной премии, а также в указанных документах отсутствуют положения о том, что ежегодная премия является обязательной и составной частью заработной платы и гарантированной выплатой.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
