Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3745/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2914/2021 по иску Зориной Татьяны Аркадьевны к дачному некоммерческому товариществу "Березовка" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Зориной Татьяны Аркадьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Гимаева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина Т.А. обратилась в суд с иском к ДНТ "Березовка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 782,50 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2018 она была принята в ДНТ "Березовка". Истцу был распределен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 801 кв.м, находящийся по адресу: ДНТ "Березовка", <данные изъяты>. Размер вступительного взноса составил 626 782,50 руб. Вступительный и членский взносы были оплачены в кассу товарищества 08.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.03.2018. Между тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.01.2020 с Зориной Т.А. в пользу ДНТ "Березовка" взыскано 720 695 руб.: задолженность по оплате вступительного взноса в размере 635 390 руб., задолженность по оплате ежегодного членского взноса за 2018 и 2019 годы в размере 12 000 руб., пени в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 12 305 руб. Во исполнение данного решения 10.03.2021 истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. С этого момента первоначально внесенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.03.2021 денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021, исковые требования Зориной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зорина Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ДНТ "Березовка" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-21208/2017 от 21.03.2018 ДНТ "Берёзовка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.02.2018 Зорина Т.А. обратилась к истцу ДНТ "Березовка" с заявлением о принятии её в члены товарищества, которое было рассмотрено на общем собрании ДНТ "Березовка" 10.03.2018 и принято решение о распределении Зориной Т.А. участка N <данные изъяты> (протокол общего собрания ДНТ "Березовка" N 2-2018 от 10.03.2018).

Ответчик Зорина Т.А. с 11.04.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ "Березовка", <данные изъяты>.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.01.2020 с Зориной Т.А. в пользу ДНТ "Березовка" взыскана задолженность по оплате вступительного взноса в размере 635 390 руб., задолженность по оплате ежегодных членских взносов за 2018 и 2019 годы в размере 12 000 руб., пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 305 руб., всего взыскано 720 695 руб.

Согласно платежному поручению N 658436 от 10.03.2021 Зорина Т.А. во исполнение решения суда перечислила ДНТ "Березовка" денежные средства в размере 720 695 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказал. Суд отметил, что вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2020 установлено наличие задолженности Зориной Т.А. перед ДНТ "Березовка" по оплате вступительного взноса и ежегодных членских взносов за 2018 и 2019 годы; обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного фактической уплатой взносов по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.03.2018 до вынесения указанного решения суда, истец фактически пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (со ссылкой на оплату вступительного взноса в полном размере согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 21 от 08.03.2018) направлены на иную оценку представленных доказательств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства отсутствия оплаты вступительного взноса, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклонил доводы об оплате истцом вступительного взноса по представленной Зориной Т.А. в обоснование настоящего иска квитанции. Суд апелляционной инстанции указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был установлен факт неоплаты Зориной Т.А. вступительного взноса, а предъявление данного иска по существу направлено на повторный пересмотр состоявшихся выводов суда, что процессуально недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об иной оценке представленной квитанции от 08.03.2018 (не как документ о внесении вступительного взноса), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что данный довод противоречит содержанию иска и расценивается как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не производилась оценка квитанции к приходно-кассовому ордеру N 21, равно как доводы о том, что ранее в судебном процессе истец не указывала на квитанцию от 08.03.2018, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в возражениях на иск (по ранее рассмотренному спору) Зорина Т.А., несмотря на достаточное время для предоставления доказательств, доказательств оплаты вступительного взноса в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка