Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Климику Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Климика Дмитрия Анатольевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Климику Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Климика Д.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 июля 2013 года за период с 13 декабря 2017 года по 13 июля 2023 года в размере 122866 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 180406 от 27 сентября 2020 года в размере 1733 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Климик Д.А. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты уведомления о состоявшейся переуступке прав (требований) - 16 февраля 2017 года, поскольку истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности. Указывает, что договор уступки права (требования) составлен без соблюдения правовых требований, поскольку в нем не указаны сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и прочее. Полагает, что истец требует возврата задолженности, срок по платежам которой еще не наступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2013 года Климиком Д.А. и ПАО КБ УБРиР заключили кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик (ответчик) получил кредит в сумме 159700 руб., на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

01 декабря 2016 года произошла уступка прав требований от ПАО КБ УБРиР к ООО "ЭОС" (договор об уступке прав требований N 01-2016В), в соответствии с условиями которой право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 июля 2013 года к Климику Д.А. перешло от ПАО КБ УБРиР к ООО "ЭОС".

Последний платеж ответчик совершил 15 сентября 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-819/2018 о взыскании с Климика Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 июля 2013 года за период с 15 сентября 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 219063 руб. 38 коп.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13 декабря 2017 года по 13 июля 2023 года, отметив, что обращение с иском в суд последовало 25 ноября 2020 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением (25 ноября 2020 года).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены сведения об изменении срока исполнения обязательства. Нормы материального права применены судом верно.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, направив уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) - 16 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном уведомлении не содержится требований о расторжении кредитного договора, не предлагается уплатить весь оставшийся долг, а предлагается уплатить сумму задолженности, непогашенную им на дату уступки прав требования, при этом размер задолженности, который предлагалось погасить ответчику, не превышал размер уступаемых прав - 219063 руб. 38 коп.

Довод заявителя о том, что договор уступки права (требования) составлен без соблюдения правовых требований, подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки права требования, заявителем в суд не представлено.

Поскольку указанные выше доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, то они не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с взысканием задолженности, срок по платежам которой еще не наступил, также не может являться основанием к отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика, установив, что последний платеж ответчик совершил 15 сентября 2014 года, суд обосновано пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита.

При установлении такого права на стороне истца суд апелляционной инстанции сослался на статью 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению с 1 июня 2018 года) и статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (подлежит применению в силу 1 июля 2014 года), однако при этом не учел, что данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено 13 июля 2013 года.

Вместе с тем, применение указанных норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным соглашением сроки и размерах, что влечет у кредитора право требовать досрочного возврата кредита на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала как в период заключения кредитного соглашения, так актуальна и в настоящее время.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климика Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка