Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3795/2021 по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Сазонтову Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к Сазонтову М.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 07 июля 2015 года между Сазонтовым М.Н. (продавец) и Субботиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачный потребительский кооператив "Свой Дом", <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 16 июля 2015 года. 08 июня 2020 года Белоярским районным судом постановлено решение по делу N 2-53/2020 по иску Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 152 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием данного объекта долевой собственности соразмерно 1/3 доле в праве. Решение обосновано судом обязанностью истца по участию в необходимых издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта Сазонтовым М.Н. Решение исполнено в полном объеме. На момент приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, в нем зафиксировано "наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Здание не является жилым помещением, потому что непригодно для постоянного проживания". Данный факт подтверждается представленным Сазонтовым М.Н. экспертным заключением N 070-15, изготовленным 05 июля 2015 года, то есть до того, как истец стала сособственником вышеуказанного объекта недвижимости. Ремонтные работы, проведенные Сазонтовым М.Н. в июне 2016 года, оплаченные истцом по решению суда соразмерно ее 1/3 доле, производились для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания. Полагает, что ей продан товар с недостатками. Полагала, что взысканные судом с неё денежные средства являются расходами, связанными с устранением недостатков товара, и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что проданный ей ответчиком товар (доля в праве на жилой дом) не соответствовал требованиям надлежащего качества. До момента подачи ответчиком иска она полагала, что произведённые работы являлись безвозмездным устранением недостатков товара. Право на предъявление требований возникло у неё только после исполнения решения суда о взыскании в пользу ответчика денежных средств, в связи с чем выводы судом об истечении срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям находит необоснованными.

Истец Субботина Т.В. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Сазонтов М.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2015 года между Субботиной Т.В. и Сазонтовым М.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом площадью 240 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: Свердловская область Белоярский район, дачный потребительский кооператив "Свой дом", участок N<данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июля 2015 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. о взыскании в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта общей долевой собственности - указанного дома, соразмерно принадлежащей Субботиной ТВ. 1/3 доле в праве общей долевой собственности, 152 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, а также указал на необоснованность утверждений истца о том, что понесённые ответчиком расходы, взысканные с неё указанным выше решением суда, представляют собой расходы по устранению недостатка переданного ей некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. о взыскании в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта долевой собственности, установлено, что в момент заключения Субботиной Т.В. договора купли продажи 1/3 доли в праве собственности, жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежащий сторонам, имел совмещенную (бесчердачную) крышу, представляющую собой бетонное перекрытие, покрытое рубероидными листами, и находился в работоспособном состоянии. Только впоследствии было установлено, что помещения второго этажа, имея повышенную влажность, увлажнение и намокания внутренней поверхности стен и покрытия, грибок на поверхности, и кровельное покрытие, имевшее протечки в результате разрывов гидроизоляционного ковра, не соответствовали требованиям строительных и санитарных норм, поскольку не была обеспечена защита объекта от проникновения дождевой и талой воды. В целях устранения данных недостатков ответчиком были произведены ремонтные работы.

С момента приобретения доли в праве на объект недвижимости истец о наличии недостатков не заявляла, связанных с этим требований Сазонтову Н.М. не предъявляла.

При этом взысканные с истца в пользу ответчика денежные средства являются возмещением затрат на проведение работ, связанных с содержанием общей долевой собственности, необходимых для поддержания его в пригодном для использования состоянии, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Уплаченные во исполнение решения суда денежные средства не меняют природу своего происхождения и не становятся автоматически расходами продавца по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что до момента подачи ответчиком иска о возмещении расходов на проведение ремонта она полагала, что произведённые работы являлись безвозмездным устранением недостатков товара, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судов при разрешении гражданского дела N 2-53/2020 по иску Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. и получил мотивированную оценку.

Довод жалобы о неверном исчислении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнала только после вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-53/2020, которым с неё в пользу ответчика взысканы расходы на проведение ремонтных работ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Приобретая долю в праве собственности на объект недвижимости с 16 июля 2015 года, истец, являясь его собственником, не могла не знать о наличии недостатков в указанном выше жилом доме, не лишена возможности была при приобретении доли в данном объекте осмотреть его, и при установлении обстоятельств нарушения права, реализовать право на его защиту, на что верно было обращено внимание судами нижестоящих инстанций.

При этом, момент начала течения срока исковой давности не может определяться вынесением решения суда о взыскании с истца возмещения затрат на ремонт в пользу ответчика, поскольку, как указано судами, такое возмещение имеет иную правовую природу и связано с лежащим на истце бременем содержания общей долевой собственности.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка