Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3740/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3077/2021 по иску Хворовой Ольги Владимировны к Хворову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по кассационным жалобам Хворовой Ольги Владимировны, Хворова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Хворова А.А. - по доверенности Ермилину Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хворова О.В. обратилась в суд с иском к Хворову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 признано за Хворовой О.В. право единоличной собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска. На сегодняшний день указанный автомобиль неправомерно удерживается ответчиком Хворовым А.А. 15.10.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль. 27.11.2020 Хворова О.В. обратилась в отдел полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу об угоне автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля "TOYOTA RAV 4" в исправном состоянии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 03.11.2020 между Хворовой О.В. и <данные изъяты> матерью истца, заключен договор аренды транспортного средства, поскольку Хворова О.В. вынуждена была взять автомобиль в аренду в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., арендная плата установлена 12 000 руб. в месяц, в связи с чем у истца возникли убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2021 иск удовлетворен, истребован от Хворова А.А. автомобиль TOYOTA RAV 4, в технически исправном состоянии, 2-й экземпляр ключей от автомобиля, 2-й комплект резины, оригинал паспорта транспортного средства, защитное устройство, путем передачи указанного имущества Хворовой О.В.; на Хворова А.А. возложена обязанность осуществить передачу автомобиля на станции технического обслуживания; взысканы с Хворова А.А. в пользу Хворовой О.В. убытки в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 принят отказ истца Хворовой О.В. от исковых требований к Хворову А.А. об истребовании автомобиля Тойота Рав 4, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. Решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов изменено. Взысканы с Хворова А.А. в пользу Хворовой О.В. убытки в размере 54 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.

В кассационных жалобах заявитель Хворова О.В., Хворов А.А. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, при этом Хворова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также представлен отзыв Хворовой О.В. на кассационную жалобу Хворова А.А., в котором указано на несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-3702/2020 частично удовлетворены исковые требования Хворовой О.В. и встречные исковые требования Хворова А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признано за Хворовой О.В. право единоличной собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, признано за Хворовым А.А. право единоличной собственности на автомобиль марки НИССАН ТИИДА, 2011 года выпуска; взыскана с Хворовой О.В. в пользу Хворова А.А. денежная компенсация в размере 804 078,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021.

Хворова О.В. 27.11.2020 обратилась с заявлением в следственный орган о возбуждении уголовного дела в отношении Хворова А.А. по факту угона транспортного средства TOYOTA RAV4. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что имеется спор между супругами о разделе арестованной судом собственности, в действиях Хворова А.А. усматриваются признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение ответчиком запрета на совершение определенных действий с арестованным имуществом.

Истцом Хворовой О.В. в адрес ответчика Хворова А.А. 04.03.2021 направлено требование о предоставлении автомобиля TOYOTA RAV 4 в исправном состоянии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению Хворова А.А. в отношении Хворовой О.В. по взысканию денежных средств в сумме 711 050,47 руб., которое вручено Хворовой О.В. 03.08.2021. Обязательства по исполнительному производству исполнены Хворовой О.В. 09.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе объяснения самого ответчика в судебном заседании), пришел к выводу о том, что Хворовым А.А. неправомерно удерживается спорный автомобиль TOYOTA RAV 4. Разрешая исковые требования о взыскании убытков (расходов по аренде автомобиля), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключенный 03.11.2020 между Хворовой О.В. (арендатор) и <данные изъяты>. (арендодатель) договор аренды транспортного средства на срок с 03.11.2020 по 31.03.2021, платежные документы на сумму 90 000 руб., учитывая необходимость истца в транспортном средстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска об истребовании автомобиля (с принадлежностями и документами), передачи автомобиля на станции технического обслуживания для проверки технически исправного состояния автомобиля, в связи с исполнением указанных требований ответчиком после вынесения судом решения, прекратив производство по делу и отменив решение суда в данной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать убытки, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 в законную силу, то есть с 02.02.2021, по 17.06.2021 в сумме 54 000 руб. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изменены расходы на оплату услуг представителя (взысканы расходы в сумме 16 800 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, со ссылкой на дистанционное обучение школьников в Свердловской области, отсутствии необходимости аренды автомобиля, подлежат отклонению, так как выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Установив факт удержания ответчиком автомобиля, переданного в собственность истца, суды пришли к выводу о наличии у Хворовой О.В. права требовать возмещения убытков, в том числе понесенных в связи с арендой транспортного средства, отклонив возражения ответчика о недействительности договора аренды, заключенного между ближайшими родственниками.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с изменением периода, за который судом апелляционной инстанции взысканы убытки, со ссылкой на неправомерность удержания автомобиля ответчиком с 01.06.2020, наличие права требования взыскания убытков с даты заключения договора аренды (тем более, что автомобиль был признан находящимся в собственности Хворовой О.В. с 29.10.2020), подлежат отклонению. Мотивы, по которым судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об определении периода взыскания убытков (с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 в законную силу - 02.02.2021), указаны в обжалуемом апелляционном определении, с выводами суда апелляционной инстанции при определении периода взыскания убытков суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Хворовой О.В. о необоснованном распределении расходов на оплату услуг представителя (в том числе неверном определении пропорции, исходя из цены иска) подлежат отклонению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением требований истца в части уже после судебного решения, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности их размера, судом апелляционной инстанции определены судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 16 800 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учтены не только принцип пропорционального распределения судебных расходов, но и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно принцип разумности подлежащих взысканию судебных расходов, составляющий 16 800 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Хворовой Ольги Владимировны, Хворова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка