Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-3740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина Г.Г. к Андреевой Г.И. о демонтаже части строения,
по кассационной жалобе Ромашина Геннадия Григорьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя истца Ромашина Г.Г. - Михайлова В.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Андреевой Г.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ромашин Г.Г. обратился в суд с иском к Андреевой Г.И. об обязании за счет собственных средств произвести снос части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований Ромашин Г.Г. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Андреева Г.И. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ответчицей в нарушение требований действующего законодательства ведутся строительные работы по возведению фундамента строящегося здания на расстоянии менее 1 м. от стены, принадлежащего ему жилого дома, что препятствует ее ремонту и создает угрозу разрушения путем влияния на саман, из которого она изготовлена, природных факторов, влекущих потерю несущих способностей материала.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года исковые требования Ромашина Г.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашина Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе истцом Ромашиным Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ромашина Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что возводимое ответчицей строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено с нарушениями требований проектной документации, а также с нарушением требований градостроительного регламента на расстоянии менее 1 м. от жилого дома истца, без его согласия как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 29 января 2021 года N 023, выполненное АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", суд апелляционной инстанции указал на то, что Андреевой Г.И. выполнены работы по усилению конструкций существующего фундамента, в том числе части стены, разделяющей помещения - устройство монолитного железобетонного фундамента глубиной более 0,8 м.; стена жилого дома истца облицована металлическими оцинкованными листами. Судебной коллегией установлено, что данные работы произведены ответчицей перед осуществлением строительства, при этом возражений со стороны истца в отношении произведенных работ по укреплению фундамента, а также по облицовке стены его жилого дома не поступало. При этом судом принято во внимание, что согласно выводам повторной судебной экспертизы перемещение (демонтаж) возводимого ответчицей объекта без соразмерного ущерба назначению объекта невозможно, в то время как истцом заявлены требования о сносе части строения, когда иного жилья ответчица не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашина Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
