Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3735/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мурзиной Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мурзиной Виктории Александровны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мурзиной В.А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505636,26 руб., в том числе 400166,45 руб. - основной долг, 35469,81 руб. - проценты по состоянию на 26.08.2015, 60000 руб. - проценты за период с 27.08.2015 по 24.05.2021, 10000 руб. - неустойки, проценты и неустойку просил начислять на сумму основного долга с 25.05.2021 по день фактического погашения задолженности, распределении судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 22.01.2015 между <данные изъяты> и Мурзиной В.А заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 405865,15 руб. на срок до 21.01.2022 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 26 % годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> от 26.05.2015 права требования по кредитному договору переданы <данные изъяты>"; в дальнейшем заключен ряд договоров цессии (11.08.2020 между <данные изъяты>" и ФИО1., 19.04.2021 между ФИО6. и ФИО2., 19.04.2021 N <данные изъяты> между ФИО3. и ИП Козловым О.И.), по условиям которых право требования к ответчику по спорному кредитному договору последовательно передано кредиторам ФИО4, ФИО5 и ФИО8 ФИО7.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Мурзиной В.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.01.2015 в размере 475099,71 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 101337,08 руб.), начиная с 07.08.2021 по дату фактического погашения задолженности. Продолжено начисление неустойки с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 0,5% в день до фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 постановлено: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 изменить, установив неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу до фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзиной В.А, поставлен вопрос об отмене и изменении обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, взыскании неустойки исходя из ставки 20% годовых на остаток задолженности по дату фактической ее уплаты, оставили без внимания доводы о сложном финансовом положении заемщика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2015 между <данные изъяты>" ЗАО и Мурзиной В.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым размер кредита составляет 405 865,15 руб., стандартная ставка по кредиту 26 % годовых, полная стоимость кредита 25,97 % годовых, срок кредита по 21.01.2022, ежемесячный платеж составляет 10 534 руб., количество платежей - 84.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт перечисления денежных средств ответчику со стороны кредитной организации установлен на основании представленных в материалы дела документов: сведений из <данные изъяты> о наличии у ответчика счетов в ФИО9 ЗАО: N <данные изъяты> (закрыт 23.04.2015), N <данные изъяты> (открыт).

По условиям кредитного договора от 22.01.2015, денежные средства подлежали зачислению на банковский счет заемщика N<данные изъяты>. Из заявления на перечисление денежных средств от 22.01.2015 следует, что Мурзина В.А. просит составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 405 865, 15 руб. со счета N <данные изъяты> на расчетный счет N <данные изъяты> для погашения задолженности по договору N <данные изъяты>, копия которого представлена ответчиком в судебном заседании.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, в установленном порядке не оспорены.

Право <данные изъяты>" на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика закреплено в п. 13 договора потребительского кредита (л.д. 11).

Из п.1.1 договоров уступки следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В п.13 кредитного договора указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В дальнейшем последовательно заключены договоры уступки права требования:

26.05.2015 <данные изъяты>" уступил право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.01.2015 <данные изъяты>" на основании договора уступки требования N <данные изъяты> (л.д. 17-19, 26).

11.08.2020 между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ФИО11. и ФИО12. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе N <данные изъяты> от 26.05.2015 (л.д. 20).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.08.2020 ФИО13 уступила ФИО14. права требования по кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от 11.08.2020, заключенного между цедентом и <данные изъяты>" по договору уступки N <данные изъяты> от 26.05.2015 (л.д. 21, 28).

На основании договора уступки прав требований (цессии) N <данные изъяты> от 19.04.2021, заключенного между ФИО15 и ИП Козловым О.И., к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с Мурзиной В.А. (л.д. 22-24, 27).

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика Мурзиной В.А. по кредитному договору состоит из: 400 166,45 руб. - задолженность по основному долгу, 35 469,81 руб. - проценты, начисленные на дату 26.08.2015 (дата первоначальной уступки требования), 567 464,96 руб. - проценты, начисленные за период с 27.08.2015 по 24.05.2021, 4 197 746,06 руб. - неустойка за период с 27.08.2015 по 24.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения до 11.06.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства, и вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении требования о взыскании неустойки, продолжении ее начисления начиная с 07.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день, исходя из того, что спорный кредитный договор заключен 22.01.2015, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержащего императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменил постановление суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка