Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вышегурова Мурада Магомедовича к Правительству Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации,

по кассационным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Правительства Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Ажигова Б.Х. и Правительства Республики Ингушетия Яндиева И.Х., поддержавших кассационные жалобы, а также представителя Министерства финансов Республики Ингушетия Алмазова А.М., также просившего удовлетворить кассационные жалобы по доводам, в них изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вышегуров М.М. обратился в суд с иском к Правительство Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и суммы индексации. В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Правительства РИ от 26 июня 2013 года N 427-р он был уволен с должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущества РИ). Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от 13 сентября 2013 года удовлетворены его исковые требования о признании незаконным вышеназванного распоряжения и восстановлении его в прежней должности. Распоряжением Правительства РИ от 19 ноября 2020 года N 542-р распоряжение о его увольнении отменено, он восстановлен в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений с 20 ноября 2020 года. С учетом того, что решение о его восстановлении в прежней должности исполнено по прошествии 7 лет 2 месяцев и 6 дней со дня вынесения соответствующего судебного решения, истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период неисполнения решения суда о его восстановлении на работе.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Правительства РИ в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2013 года по 19 ноября 2020 года в размере 2632401,35 рублей, а также единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2013 по 2020 годы в размере 436800 рублей. Кроме того, дополнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 5339355,53 рублей, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3105 067,17 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1823211,92 рублей, а также сумму индексации заработной платы в размере 411076,44 рублей.

Решением Магасского районного суда РИ от 10 июня 2021 года исковые требования Вышегурова М.М. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия заработная плата за время вынужденного прогула с 4 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 317.646,36 рублей, в остальной части заявленных требований, в том числе к Правительству Республики Ингушетия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3.464.762,19 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерством имущественных и земельных отношений РИ, Правительством Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что Вышегуров М.М. состоял в должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, с которой был уволен распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 года N 427-р.

Решением Магасского районного суда РИ от 13 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Вышегурова М.М. к Правительству РИ, он восстановлен в указанной должности со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. На основании указанного решения 09 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ было возбуждено исполнительное производство N 6064/13/19/06, которые было окончено 20.04.2016 года. Далее 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РИ на основании решения суда от 13 сентября 2013 года снова было возбуждено исполнительное производство N 12847/16/06019-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в его рамках 21 сентября 2016 года было вынесено постановление о взыскании с должника - Правительства РИ исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановлением от 6 ноября 2020 года Правительство РИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей. 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и восстановлении Вышегурова М.М. в прежней должности. Документов, свидетельствующих о совершении иных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Распоряжением Правительства РИ от 19 ноября 2020 года N 542-р распоряжение Правительства РИ от 26 июня 2013 года N 427-р отменено, Вьгшегуров М.М. восстановлен в должности заместителя министра иМущественных и земельных отношений РИ с 20 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства на основании заявления Вышегурова М.М. в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 129, 391, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе исполнительного производства истец не воспользовался своим правом обращения в суд, обратился в суд с исковым заявлением, в части, предусматривающей порядок восстановления незаконно уволенного сотрудника и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, то есть фактически предъявил к Правительству РИ самостоятельный иск, тогда как Правительство РИ надлежащим ответчиком не является; с учетом годичного срока обращения в суд при невыплате заработной платы, посчитал срок, за который подлежит взысканию заработная плата с 4 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено 19 ноября 2020 года, приказ об увольнении N 427-р от 26 июня 2013 года отменен приказом N 542-р от 19 ноября 2020 года, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 сентября 2013 года по 19 ноября 2020 года, у суда не имелось.

Принимая во внимание справку о заработной плате заместителя министра имущественных отношений РИ, запрошенную судом с учетом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного привлеченным к участию в деле специалистом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в пользу Вышегурова М.М., составляет 3.464.762,19 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка