Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-3730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова Амерби Каншобиевича и Муратовой Марины Симионовны к Баксанскому МОСП Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению ФССП по Кабардино-Балкарской Республике и ФССП Российской Федерации о взыскании основного долга и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абазова Амерби Каншобиевича и Муратовой Марины Симионовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Абазова А.К. и Муратовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управлению ФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кулиева Э.А., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Абазов А.К. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) Баксанского межрайонного отдела СП УФССП России по КБР и взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) основной долг в размере 146561,50 рублей и компенсацию морального в размере 146561,50 рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019 года, исковые требования Абазова А.К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абазова А.К. имущественный вред в размере 112 130 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Абазова А.К. к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 31 октября 2019 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 27 мая 2021 года определение Баксанского районного суда КБР от 23 марта 2021 года в части передачи гражданского дела по иску Абазова А.К. к ФССП России по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменено.

Дело передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

В ходе рассмотрения дела супругой Абазова А.К. - Муратовой М.С. предъявлен иск к Баксанскому МОСП Управления ФССП по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просила признать незаконными действия (бездействие) Баксанского межрайонного отдела СП УФССП России по КБР и взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) долг в размере 146561,50 рублей и компенсацию морального в размере 146561,50 рублей, ссылаясь на то, что присужденная по решению Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2019 года Абазову А.К. денежная сумма в силу закона является совместно нажитым имуществом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 сентября 2021 года исковые требования Абазова А.К. и Муратовой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абазова А.К. и Муратовой М.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абазова А.К. и Муратовой М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчиков наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР от 9 апреля 2018 года на основании исполнительного документа выданного Баксанским районным судом о взыскании с ФИО7 в пользу Абазова А.К задолженности в размере 112 130,43 рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы исполнительного производства, установив, что ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, что были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности подвергнуто аресту по месту жительства имущество должника, взысканные денежные средства направлялись на счет N открытый на имя Муратовой М.С., указанный Абазовым А.К. в заявлении,однако денежные средства возвращались в связи с невозможностью зачисления на указанный счет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда Абазову А.К. и Муратовой М.С. совершением судебным приставом-исполнителем противоправных действий (бездействия), послуживших причиной наступления негативных последствий для истцов в виде убытков в заявленном размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что исполнительное производство, возбужденное в интересах истца, не окончено, подвергнуто аресту по месту жительства имущество должника, что право взыскания присужденной суммы не утрачено, меры принудительного исполнения принимаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с выводами судов согласиться как основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12. и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилихарактер правоотношений, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание то, что возможность исполнения решения суда не утрачена, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка