Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хорькова Дмитрия Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1715/2021 по иску Хорьковой Юлии Вадимовны к Хорькову Дмитрию Станиславовичу о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Хорькова Дмитрия Станиславовича к Хорьковой Юлии Вадимовне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хорькова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хорькову Д.С. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 80 504,63 руб.

Хорьков Д.С. обратился с встречным иском о взыскании с Хорьковой Ю. В. понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 13 615,48 руб., расходов на оплату услуг по предоставлению интернета за 2018 и 2019 годы в размере 26 200 руб., а также неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года с учетом определений об исправлении арифметических ошибок от 20 сентября 2021 года и от 27 октября 2021 года, исковые требования Хорьковой Ю. В. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Хорькова Д.С. в пользу Хорьковой Ю.В. расходы на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 37 463,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Хорькова Д.С. удовлетворены частично. С Хорьковой Ю.В. в пользу Хорькова Д.С. взысканы расходы на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по сентября 2020 года в размере 13 833,44 руб., расходы на оплату услуг подключения к сети оператора ООО "Комтехцентр" за 2018, 2019 годы в размере 26 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,97 руб., постановлено зачесть в счет оплаты расходов на содержание жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 год по сентябрь 2020 года, расходов на оплату услуг подключения к сети оператора ООО "Комтехцентр" за 2018, 2019 годы стоимость расходов, понесенных Хорьковой Ю.В. на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере 37 463,10 руб. Окончательно судом определен размер подлежащих взысканию с Хорьковой Ю.В. в пользу Хорькова Д.С. понесенных расходов в сумме 2 570,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Хорьковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорькова Д.С. в пользу Хорьковой Ю.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с нюня 2018 года по май 2020 года в размере 68 368,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины и размере 2 220,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорьковой Ю.В. отказать.

Исковые требования Хорькова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорьковой Ю.В. в пользу Хорькова Д.С. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 11 109,01 руб., расходы на оплату услуг по подключению к сети оператора ООО "Комтехцентр" в размере 13 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорькова Д.С. отказать.

Зачесть в счет оплаты расходов, понесенных Хорьковой Ю.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, стоимость расходов, понесенных Хорьковым Д.С. на оплачу жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, расходов на оплату услуг по подключению к сети оператора ООО "Комтехцентр" и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24876,56 руб.

Окончательно определить к взысканию с Хорькова Д.С. в пользу Хорьковой Ю.В. денежную сумму в размере 45717,84 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что Хорьков Д.С. обязанность по содержанию своей дочери осуществлял ежемесячно и добросовестно, направляя денежные средства на ее содержание Хорьковой Ю.В., а также дополнительно приобретал продукты питания, одежду, ежемесячное содержание в несколько раз превышало прожиточный минимум региона; получая денежные средства на содержание дочери, Хорькова Ю.В., в том числе, получала их для оплаты коммунальных услуг на приходящуюся долю ребенка; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Хорькова Ю.В. обращалась с иском о взыскании лишь расходов на содержание жилья; с ответчика взысканы расходы на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка с июня 2018 года, без учета того, что <данные изъяты> родилась в декабре 2018 года; Хорьков Д.С. не нуждался в оказании услуг телевидения и интернет по адресу спорного помещения, фактически оплачивал данные услуги по месту своей регистрации, договор на оказание услуг телевидения и интернета был заключен по просьбе и в интересах Хорьковой Ю.В.; заявитель не согласен со взысканием с него расходов на отопление, поскольку в данном помещении фактически не проживал и не зарегистрирован, данные расходы подлежат оплате истцом, являвшимся потребителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Хорькова Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорьков Ю.В. и Хорькова Д.С. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Хорьков Д.С. в квартире не проживал и не зарегистрирован, в квартире фактически проживали Хорькова Ю.В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> При этом Хорькова Ю. В. и несовершеннолетняя <данные изъяты> были зарегистрированы в указанной квартире 14 августа 2020 года.

Жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроэнергии.

Согласно представленным квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире проживает 2 человека, начисления за горячее и холодное водоснабжение, отопление и электроэнергию производятся по показаниям индивидуальных приборов учета.

Оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2018 года по май 2020 года производила Хорькова Ю.В., с июня 2020 года по сентябрь 2020 года - Хорьков Д. С. Кроме того. Хорьков Д. С. с 2018 года оплачивал услуги по подключению к сети оператора ООО "Комтехцентр" (телевидение и интернет).

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску в спорном помещении не зарегистрирован, не проживает и не проживал в спорный период, в связи с чем обязанность оплачивать фактически предоставленные услуги электроснабжения (кроме электроснабжения на общедомовые нужды), водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, объем которых рассчитывался исходя из показаний счетчика, у него отсутствует.

Установив, что в период с июня 2018 года по май 2020 года плату за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, прочие услуги и взносы на капитальный ремонт вносила Хорькова Ю.В., суд первой инстанции взыскал с Хорькова Д.С. как сособственника ? доли в праве собственности на спорное помещение в пользу Хорьковой Ю.В. половину внесенной ею суммы за данные услуги. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хорькова Д.С. расходов по оплате услуг электроснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, объем которых рассчитан, исходя из показаний прибора учета, указав, что данные расходы полежат оплате фактически проживающими в квартире, в частности истцом, являвшимся потребителем указанных коммунальных услуг.

Также установив, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года жилищные-коммунальные услуги по спорному помещению оплачивались Хорьковым Д.С., суд первой инстанции взыскал в пользу последнего с Хорьковой Ю.В., являющейся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и проживающей в указанной квартире, половину его расходов на плату за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды, прочие услуги и взносы на капитальный ремонт, а также в полном объеме сумму расходов на коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Хорьковой Ю.В. также подлежат взысканию расходы, который нес в период 2018-2019 гг. Хорьков Д.С. на услуги оператора ООО "Комтехцентр", поскольку оплата за пользование данными услугами осуществлялась с согласия Хорьковой Ю.В., доказательств подключения ответчиком по встречному иску к иному оператору связи суду не представлено.

Рассмотрев встречные исковые требования Хорькова Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказан факт наличия какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 40000 руб.

Также суд первой инстанции, установив, что требования Хорькова Д.С. и Хорьковой Ю.В. являются встречными, пришел к выводу на основании статьи 410,411 Гражданского кодекса РФ о необходимости произвести зачет встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что понесенные сторонами расходы на оплату услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт, ТКО и прочих начислений распределены судом первой инстанции верно, вместе с тем, посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг между сторонами, а также в части распределения расходов на оплату услуг ООО "Комтехцентр".

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что каждый из родителей в равных долях должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, Хорьков Д.С. обязан возместить Хорьковой Ю.В. произведенные ею расходы по оплате за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии за период с июня 2018 года по май 2020 года в размере половины расходов на несовершеннолетнего ребенка (1/4 от произведенных начислений), и расходы на эти же услуги в размере ? доли не могли быть возложены на Хорькову Ю.В. за период с июня по сентябрь 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Хорькова Д.С. от обязанности компенсировать Хорьковой Ю.В. расходы по оплате отопления в размере ? доли.

Указав, что услуга по подключению к сети оператора ООО "Комтехцентр" не является жилищной услугой, и ее оплата не может быть возложена только на лицо, проживающее в жилом помещении, суд апелляционной инстанции взыскал с Хорьковой Ю.В. расходы на оплату данных услуг в размере ? доли.

Выводы суда первой инстанции в той части, которой они признаны правильными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, в т.ч. о наличии у Хорькова Д.С. обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предмета и оснований исковых требований, нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хорьков Д.С. не нуждался в оказании услуг телевидения и интернет по адресу спорного помещения, фактически оплачивал данные услуги по месту своей регистрации, договор на оказание услуг телевидения и интернета был заключен по просьбе и в интересах Хорьковой Ю.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные расходы не относятся к жилищным услугам, а потому не могут быть возложены только на лицо, проживающее в жилом помещении. Установив, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, Хорькова Ю.В. одобрила заключенную Хорьковым Д.С. с ООО "Комтехцентр", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хорькова Ю.В. должна компенсировать Хорькову Д.С. указанные расходы в размере ? доли.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует признать верными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Хорькова Д.С. от обязанности компенсировать Хорьковой Ю.В. расходы по оплате услуг отопления.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, не проживание в жилом помещении не освобождает заявителя как лица, имеющего право пользования им, от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной законом (статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по оплате услуг отопления следует отклонить.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что действующим законодательством обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена. Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов предполагает выполнение им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка.

Указанные доводы аналогичны позиции, занимаемой Хорьковым Д.С. при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, на основании положений ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Хорькова Д.С. половины произведенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Определяя сумму расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка, которую Хорьков Д.С. должен компенсировать Хорьковой Ю.В., суд апелляционной инстанции определилначало периода, за который возможно взыскание такой компенсации, - июнь 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, с какого момента соответствующая обязанность возникла у Хорькова Д.С.

Вместе с тем такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, имеющейся в материалах дела справке МКУ "ЦМУ", истории развития ребенка, приобщенной судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в которых датой рождения Хорьковой Е.Д. значится 10 декабря 2018 г. оценка не дана, иных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел необходимым определить период взыскания расходов с июня 2018 г., не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка