Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3728/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1495/2021 по иску Чупахиной Светланы Ивановны, Тырцевой Натальи Васильевны, Соловьева Виктора Васильевича, Телегина Николая Николаевича, Терещенко Владимира Павловича, Приваловой Ольги Леонидовны, Поповой Валентины Александровны, Петровой Галины Михайловны, Плотниковой Татьяны Александровны, Некрасовой Веры Васильевны, Леонтьевой Зинаиды Андреевны, Кудрявцевой Надежды Борисовны, Коптелова Алексея Михайловича, Кузнецовой Ирины Петровны, Лекомцева Николая Яковлевича, Козловой Людмилы Геннадьевны, Герасина Юрия Николаевича, Бачина Виктора Ивановича, Гаренских Татьяны Александровны, Ахметшина Фарита Фарфутдиновича, Груздевой Светланы Викторовны, Вахониной Светланы Александровны, Плюсниной Людмилы Степановны, Соколовой Татьяны Николаевны, Бугаевой Алены Николаевны, Гаршиной Марины Михайловны, Поцепкина Олега Леопольдовича, Рутковского Владимира Владимировича, Овсянниковой Галины Исаковны к Потребительскому кооперативу граждан "Прогрессгаз" о взыскании суммы паевых взносов,

по кассационной жалобе Потребительского кооператива граждан "Прогрессгаз" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупахина С.И., Тырцева Н.В., Соловьев В.В., Телегин Н.Н., Терещенко В.П., Привалова О.Л., Попова В.А., Петрова Г.М., Плотникова Т.А., Некрасова В.В., Леонтьева З.А., Кудрявцева Н.Б., Коптелов А.М., Кузнецова И.П., Лекомцев Н.Я., Козлова Л.Г., Герасин Ю.Н., Бачин В.И., Гаренская Т.А., Ахметшина Ф.Ф., Груздева С.В., Вахонина С.А., Плюснина Л.С., Соколова Т.Н., Бугаева А.Л., Гаршина М.М., Поцепкин O.Л., Прошунина Л.В., Рутковский В.В. обратились в суд с иском к ПКГ "Прогрессгаз" о взыскании суммы паевых взносов.

Определением суда от 27.04.2021 к исковым требованиям по настоящему делу присоединены исковые требования Овсянниковой Г.И. о взыскании паевых взносов в сумме 17 500 руб.

В обоснование иска указано, что членами кооператива вносились в указанный кооператив паевые взносы от 12 500 руб. до 17 500 руб. (точный размер взносов по каждому истцу указан в просительной части иска и прилагаемых копиях документов об уплате взносов). Всего истцами внесена сумма в размере 502 500 руб. Паевые взносы предназначались для того, чтобы был сделан проект, необходимый для газификации посёлка Прогресс. До настоящего времени проект не готов. По результатам ревизии выяснилось, что расчеты председатель кооператива производил с юридическими лицами только наличными деньгами, были превышения оплаты относительно суммы, указанных в договоре, организация, с которой был заключен договор на создание проекта, ликвидирована. Истцы приняли решение о выходе из кооператива, обратились с заявлением о выходе из кооператива и выплате паевых взносов, подали заявление через председателя кооператива.

Определением суда от 25.06.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Прошуниной Л.B. к ПГК "Прогрессгаз" о взыскании суммы паевых взносов в размере 12 500 руб., а также Бугаевой А.Н. к ПГК "Прогрессгаз" о взыскании суммы паевых взносов в размере 12 500 руб. в связи с отказом истцов от иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021, исковые требования Чупахиной С.И., Тырцевой Н.В., Соловьева В.В., Телегина Н.Н., Терещенко В.П., Приваловой О.Л., Поповой В.А., Петровой Г.М., Плотниковой Т.А., Некрасовой В.В., Леонтьевой З.А., Кудрявцевой Н.Б., Коптелова А.М., Кузнецовой И.П., Лекомцева Н.Я., Козловой Л.Г., Герасина Ю.Н., Бачина В.И., Гаренский Т.А., Ахметшина Ф.Ф., Груздевой С.В., Вахониной С.А., Плюсниной Л.С., Соколовой Т.Н., Бугаевой А.Н., Гаршиной М.М., Поцепкина О.Л., Рутковского В.В., Овсянниковой Г.И. удовлетворены частично. Взыскано с ПГК "Прогрессгаз" сумма паевых взносов в пользу Чупахиной С.И. в размере 12 500 руб., Тырцевой Н.В. - 7 500 руб., Соловьева В.В. - 12 500 руб., Телегина Н.Н. - 12 500 руб., Терещенко В.П. - 12 500 руб., Приваловой О.Л. - 12 500 руб., Поповой В.А. - 12 500 руб., Петровой Г.М. - 12 500 руб., - Плотниковой Т.А. - 12 500 руб., - Некрасовой В.В. - 7 500 руб., Леонтьевой З.А. - 12500 руб., Кудрявцевой Н.Б. - 12500 руб., Коптелова А.М. - 12 500 руб., Кузнецовой И.П. - 12 500 руб., Лекомцева Н.Я. - 7 500 руб., Козловой Л.Г. - 7 500 руб., Герасина Ю.Н. - 12 500 руб., Бачина В.И. - 12 500 руб., Гаренских Т.А. - 12 500 руб., Ахметшина Ф.Ф. - 12 500 руб., Груздевой С.В. - 12 500 руб., Вахониной С.А. - 12 500 руб., Плюсниной Л.С. - 12 500 руб., Соколовой Т.Н. - 7 500 руб., Бугаевой А.Н. - 12 500 руб., Гаршиной М.М. - 7 500 руб., Поцепкина О.Л. - 12 500 руб., Рутковского В.В. - 12 500 руб., Овсянниковой Г.И. - 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПГК "Прогрессгаз" в пользу Ахметшина Ф.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 265 руб.

В кассационной жалобе заявитель ПГК "Прогрессгаз" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что решением общего собрания граждан, оформленным протоколом N 2 от 21.09.2013, для целей удовлетворения потребностей граждан в газификации, благоустройстве домовладений, и прилегающей территории создан потребительский кооператив граждан "Прогрессгаз", утвержден Устав кооператива.

Установив, что истцы являлись членами ПГК "Прогрессгаз", внесли на счет кооператива денежные суммы в размере, указанном в исковом заявлении, в период с марта по апрель 2021 года подали заявления председателю кооператива о выходе из членов кооператива и выплате паевых взносов, выплаты до настоящего времени не произведены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с кооператива сумм паевых вносов за вычетом суммы вступительного взноса (5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами юридически значимых обстоятельств по делу, неприменении закона, подлежащего применению, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1).

Установив размеры внесенных истцами паевых взносов, руководствуясь статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", проанализировав положения Устава кооператива, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате стоимости паевого взноса пайщикам, выходящим из потребительского кооператива.

Доводы кассационной жалобы о неверности расчета паевых взносов (со ссылкой на необходимость уменьшения выплат истцам на размер авансового платежа по договору) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего, что иной подход к расчету суммы возврата паевого взноса (за минусом денежных средств, затраченных на авансовый платеж по договору от 28.04.2014 N 334 с ООО "Уралпроектгаз") нормами права не обоснован.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы в части разрешения исковых требований Бачина В.И. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основания для оставления без рассмотрения искового заявления Бачина В.И. отсутствовали, поскольку возражений относительно своей подписи данное лицо (Бачин В.И.) не заявлял.

При этом нельзя согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что суды, отклонив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, существенно нарушили нормы процессуального права, ограничив ответчика в возможности предоставления доказательств.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы подписи Бачина В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее назначения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Бачин В.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, не отрицал подлинность своей подписи в исковом заявлении, представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы о том, что данный истец не подписывал исковое заявление, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива граждан "Прогрессгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка