Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2145/2021 по иску Хизриева Арсена Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хизриева Арсена Магомедовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизриев А.М. обратился в суд с указанным иском к обществу сограниченной ответственностью "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" о взыскании заработной платы в размере 157 566 рублей, оплаты периода вынужденного простоя по вине работодателя в размере 188 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 января 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого он принят в ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" на должность водителя. Трудовым договором размер заработной платы не определен. За период с 01 января 2020 года по 12 марта 2020 года ответчиком не выплачена заработная плата. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составляет 65 083 рубля. Размер задолженности по заработной плате составляет 157 566 рублей. Также указал, что по окончании периода нетрудоспособности, работу ему не предоставили, в связи с чем, в августе 2020 года истец был вынужден трудоустроиться в другую организацию. Период с 13 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года считает простоем по вине работодателя, который подлежит оплате. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года исковые требования Хизриева А.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" в пользу Хизриева А.М. заработная плата в размере 86860,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскано 96860,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хизриеву А.М. отказано. Взыскана с ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в размере 3105,81 руб. Решение в части взыскания с ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" в пользу Хизриева А.М. заработной платы в размере 86860,33 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Хизриева А.М.

Разрешая спор, исследовав письменные доказательства, установив факт возникновения между Хизриевым А.М. и ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" трудовых отношений с 01 января 2020 года, удовлетворяя в части исковые требования Хизриева А.М. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 января 2020 года по 11 марта 2020 года, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 21, 22, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, статей 132, 135, части 2 статьи 91, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н, и исходил из того, что поскольку в трудовом договоре размер оплаты труда Хизриева А.М. сторонами не определен, а также в связи с отсутствием графиков работы, табелей учета рабочего времени, исчислил взыскиваемую в пользу истца заработную плату исходя из данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе, включающей профессию "водитель автомобиля", за октябрь 2019 года составляет 65 083 рубля, определив размер заработной платы истца за один полный месяц в размере 65 083 рублей, исходя из установленной нормы рабочего времени за неделю 40 часов, с исчислением по расчетному графику пятидневной рабочей недели, пришел к выводу, что за отработанный период размер заработной платы составит общую сумму в размере 151 860 рублей 33 копеек, при этом, учитывая, что ответчиком была выплачена истцу заработная плата в размере 65 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 860 рублей 33 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Хизриева А.М. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 20 000 руб.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" оплаты периода с 13 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года, руководствуясь статьей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказано обстоятельство объявления работодателем простоя, доказательств непредоставления ответчиком работы истцу в заявленный период в материалы дела не представлено, то есть основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Обращаясь с кассационной жалобой, Хизриев А.М. указывает о несогласии с выводами судов в части недоказанности истцом объявления ответчиком простоя и не предоставления ему работы. Полагает, что ответчик сам доказал непредоставление ему работы, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с третьим лицом. Ответчик действовал недобросовестно, пытаясь переложить ответственность за невыплату заработной платы на банкрота - третье лицо, не предоставлял истцу работу, не объявляя о простое, и не выплачивая ему заработную плату.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Несмотря на то, что истец в обоснование требований ссылается на объявление работодателем простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически существо возникшего между Хизриевым А.М. и ООО "Нижневартовский цех подготовки нефти N 7" спора состоит в оплате труда при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, порядок оплаты которой предусмотрен частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора являлись следующие обстоятельства: установление причин, по которым Хизриев А.М. не мог исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором в период с 13 апреля 2021 года по 21 августа 2021 года после окончания периода нетрудоспособности; установление наличия либо отсутствия вины работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовые функции, продолжительность периода, в течение которого работник не мог работать по своей должности, установленный работнику режим рабочего времени, а также порядок оплаты труда в случае непредоставления работнику возможности трудиться по вине работодателя. Однако, указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что привело к неверному разрешению спора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Суды ограничились констатацией факта непредставления истцом доказательств объявления работодателем простоя, не установив и не исследовав правовую природу возникшего спора, не установив, в чем состоит нарушение трудовых прав истца при оплате его труда, и не проверив наличие предусмотренных законом оснований для разрешения требований работника, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Хизриева А.М. об оплате труда в период с 13 апреля 2021 года по 21 августа 2021 года сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Хизриева Арсена Магомедовича об оплате труда в период с 13 апреля 2021 года по 21 августа 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка