Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-3725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтовых Романа Викторовича к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Горблянского Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бунтовых Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 9 мая 2020 года между сторонами заключен договор поставки автомобиля под заказ N 11/08/05/20, по условиям которого ответчик обязался за счет заказчика приобрести в Японии, ввезти в Российскую Федерацию и оформить автомобиль Lexus NX 300h, джип (Suv), 2016-2018 года выпуска, модель кузова AYZ15, вариатор, объем двигателя в см3 2500 сс, тип двигателя бензин, гибрид, цвет кузова белый, общая стоимость автомобиля и таможенного оформления по договору составила 1 800 000 рублей и могла быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. 9 мая 2020 года он передал ответчику 2 000 долларов США (143 340 рублей), 16 мая 2020 года ответчик предложил внести изменения в пункт 2.7 договора и увеличить цену товара с 1 800 000 рублей до 2 060 000 рублей, с чем он согласился. Получив 16 мая 2020 года счет для оплаты приобретенного транспортного средства, 18 мая 2020 года он перевел ответчику 1 727 600 рублей (2 468 000 йен) на расчетный счет. 18 июня 2020 года он получил от ответчика уведомление об изменении в одностороннем порядке общей цены товара по договору до 2 473 550 рублей, с чем он не согласился и 18 июня 2020 года направил в адрес ответчика отказ от автомобиля. Ответчик частично возвратил ему денежные средства: 27 июня 2020 года - 800 000 рублей, 11 июля 2020 года - 200 000 рублей. 17 июля 2020 года он направил претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 870 940 рублей. 29 июля 2020 года ему были возвращены 200 000 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму 670 940 рублей, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 2 декабря 2020 года в сумме 858 803,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Бунтовых Р.В. взыскана денежная сумма по договору поставки автомобиля N 11/08/05/20 от 9 мая 2020 года в размере 670 940 рублей, неустойка за период с 28 июля 2020 года по 2 декабря 2020 года в размере 670 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 673 440 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственной пошлины. В оставшейся части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно частично удовлетворил исковые требования Бунтовых Р.В. При этом суд пришел к выводу о расторжении истцом заключенного между сторонами договора поставки в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и в связи с отсутствием доказательств возврата уплаченной истцом по договору суммы взыскал с ответчика 670 940 рублей. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены в полном объеме не были, суд взыскал с ответчика неустойку в размере цены договора - 670 940 рублей. Компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей. А также суд взыскал предусмотренные законом штраф и судебные расходы.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений 379.6, 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 26 апреля 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Океан Корпорация Техники" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
