Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтоптанного Дениса Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Подтоптанного Дениса Игоревича

на решение Уссурийского районного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтоптанный Д.И. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, указав, что на основании контракта от 28.06.2018 проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОМОН г. Уссурийска Управления Росгвардии по Приморскому краю. На основании приказа N ДСП л/с от 07.10.2019 он был уволен со службы в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает, что на момент происшествия 08.06.2019 в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения требований Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, действия истца не содержали какого-либо состава административного правонарушения, которое можно было расценить как деяние, повлекшее дискредитацию органов власти. На момент ДТП он действительно управлял мотоциклом "КавасакиZХ-10R", при этом у него не имелось категории, позволяющей управлять данным транспортным средством, и отсутствовал страховой полис ОСАГО. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Просил суд признать приказ об увольнении со службы от 07.10.2019 N ДСП л/с незаконным, признать действия начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю Гуревича И.Ю., выразившееся в утверждении заключения служебной проверки, незаконными, восстановить истца на службе в органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ путем назначения на занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.

Решением Уссурийского районного суда от 15 ноября 2019 года исковые требования Подтоптанного Д.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Уссурийского районного суда от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подтоптанный Д.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Подтоптанный Д.И. указывает, что совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка либо нарушение ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу прямого указания закона, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки. За административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ лица, указанные в части 1 несут административную ответственность на общих основаниях. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта, выразившемся в совершении данных административных правонарушений является незаконным и необоснованным. Полагает, что суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения необходимо было в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение, отношении к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было. По состоянию на январь 2019 года истец соответствовал занимаемой должности, добился высоких показателей в служебной деятельности и был отмечен руководством Управления Росгвардии по Приморскому краю.

В судебном заседании Подтоптанный Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления.

Представитель ответчика Захаров В.А. полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о нарушении истцом пункта 10.1.1. должностной инструкции от 15.01.2019, пунктов 5.2. и 5.3. заключенного Контракта о прохождении службы, нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения Подтоптанного Д.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника урегулированы Федеральным ом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

По делу установлено, что 28.06.2018 Подтоптанный Д.И. проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по выполнению служебных обязанностей по должности командира 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения (г. Уссурийск) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю с 28 июня 2018 года.

Приказом ОМОН Управления от 19.02.2019 N 13дсп л/с на Подтоптанного Д.И. наложено взыскание в виде замечания.

Приказом ОМОН Управления от ДД.ММ.ГГГГ N дсп на Подтоптанного Д.И. наложено взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N дсп л/с с Подтоптанным Д.И. расторгнут контракт, Подтоптанный Д.И. уволен из войск национальной гвардии РФ в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 82 Закона О службе в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для издания приказа о привлечении Подтоптанного Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по <адрес> по факту получения травмы Подтоптанным Д.И. - <данные изъяты> отряда мобильного назначения г. Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Служебная проверка проводилась в период с 09 июня по 23 сентября 2019 на основании рапорта командира ОМОН Управления ФИО13 Подтоптанный Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным

Из материалов служебной проверки следует, что 8 июня 2019 года, около 14 часов 30 минут, управляя мотоциклом Кавасаки, Подтоптанный Д.И. в районе <адрес>, стал участником ДТП, в результате столкновения с автомобилем Митцубиси Кантер, принадлежащим гражданину Плотникову А.В., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (не выполнив требования знака "уступи дорогу"), выехал с <адрес>, где и произошло столкновение с мотоциклом Подтоптанного Д.И.

Сотрудниками дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийск установлено, что Подтоптанный Д.И. не имел права управления транспортным средством, а же не имел страхового полиса обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств. В результате Подтоптанный Д.И. получил травмы, а также в отношении него составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.: и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя командира ОМОН Уссурийск, Подтоптанный Д.И. пояснил указанному должностному лицу, что 8 июня 2019 года в вечернее время он оступился в гараже и упал со стремянки, в результате чего ему в травмпункте был диагностирован перелом левой руки со смещением и сотрясение головного мозга. Также в указанном объяснении Подтоптанный Д.И. пояснил, что о вышеуказанном факте он доложил своему непосредственному командиру.

Заключением служебной проверки был установлен факт получения травмы лейтенантом полиции Подтоптанным Денисом Игоревичем -командиром 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения г. Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что установленные служебной проверкой о нарушении истцом пункта 10.1.1. должностной инструкции от 15.01.2019, пунктов 5.2. и 5.3. заключенного Контракта о прохождении службы нашли свое подтверждение в суде, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может расцениваться как совершение дисциплинарного проступка и у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 N 7-П; определения от 21 декабря 2004 N 460-О, от 16 апреля 2009 N 566-О-О, от 25 ноября 2010 N 1547-О-О, от 3 июля 2014 N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2076-О).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 773-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При поступлении на службу в органы внутренних дел, истец был ознакомлен 15.01.2019 с должностной инструкцией <данные изъяты> г. Уссурийска Управления Росгвардии по Приморскому краю, утвержденной Командиром ОМОН г. Уссурийска Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО14.

В соответствии с пунктом 10.1.1, пунктом 10.2.30 должностной инструкции, командир оперативного взвода обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ. Принимать участие в мероприятиях по профилактике и укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 N 7-П).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Соответственно, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушение условий контракта, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Правильно применив ч. 2 ст. 15 Закона N 342-ФЗ, ст. 2.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, верно указал, что за совершенные Подтоптанным Д.И. административные правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности на общих основаниях, вместе с тем законом не исключена возможность одновременной оценки действий истца работодателем, на предмет наличия дисциплинарного проступка. Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел Подтоптанный Д.И. взял на себя обязательства соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод истца о несоразмерности примененного взыскания также отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом всесторонне оценки судов первой и апелляционной инстанции. Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, уже после награждения, характеризуется с отрицательной стороны.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подтоптанного Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка