Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 8Г-3723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагалековой Айшат Далхатовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акбаеву Бийнегеру Байрамалиевичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагалекова А.Д. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акбаеву Б.Б. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля БМВ 745 I, под управлением Тагалекова А.Д. и автомобиля ВАЗ 211440, под управлением Акбаева Б.Б. и автомобиля Хундай Соната, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель Акбаев Б.Б., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс". В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс" она обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате по договору ОСАГО. Российский Союз Автостраховщиков выплатил сумму причинённого ей ущерба в размере 282 745, 26 рублей. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 592 479 рублей, средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составила 585 500 рублей, стоимость годных остатков - 109 380 рублей. Размер причиненного ей ущерба составляет 476 120 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами и требованием произвести доплату страхового возмещения. РСА отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 424,74 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 994,24 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Тагалековой А.Д. к Акбаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года исковые требования Тагалековой А.Д. к РСА удовлетворены частично. В пользу истца Тагалековой А.Д. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 99 424,74 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 90 000 рублей, штраф в размере 49 712,37 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены норм материального права и соблюдены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Довод кассационной жалобы о незаконном назначении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы изложены правомерные основания для ее назначения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Вопреки иным доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка