Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 8Г-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубная О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаелян Нонны Борисовны к Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зинченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А., поддержавшую кассационную жалобу Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаелян Н.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в городе Ставрополь, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 700 руб., неустойку в размере 221 186 руб., штраф в размере 1 12 850 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусаелян Н.Б. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 205 076 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Центр Эксперт Сервис" взысканы расходы по судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 5750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные посстановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных посстановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N.

04.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Кедтаева В.Г., который явился его виновником.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

31.05.2019 Мусаелян Н.Б. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией признан случай страховым и произведена выплата в размере 18 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мусаелян Н.Б. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "НЭКС" N 78/19 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N величина ущерба автомобиля с учетом износа составила 227 300 руб. величина УТС составила 17 200 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЦентрЭкпертСервис" N 41 /20-Ц от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 876 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N 41 /20-Ц от 27.07.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 205 076 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1302-АТЭ\21 от 14.01.2021, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы, к спорным отношениям суд апелляционной инстанции не применил и не установил, в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Рассматривая апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", основным доводом которой было несогласие с выводами судебной экспертизы о механизме повреждений, с учетом того, что истец ранее получал страховое возмещение по таким же повреждениям в ДТП от 28.11.2019, суд апелляционной инстанции не истребовал у ООО "Альфастрахование" выплатное дело по факту ДТП от 28.11.2018, не исследовал заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 29.08.2019, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения корпуса эмблемы решетки радиатора, госномер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, фара передняя левая, сетка решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2019.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции вопреки представленному ходатайству и перечню вопросов для эксперта, предложенному ответчиком, вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП не поставил, и как видно из заключения экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1302-АТЭ\21 от 14.01.2021 никаких исследований трасологического характера экспертиза не содержит.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие иного более раннего ДТП, 28.11.2018 оспаривал факт ДТП с причинением автомобилю части повреждений, а именно: облицовки бампера переднего: решетки бампера переднего, креплении бампера переднего: звезды Мерседес передняя: фары левой передней; фары правой передней: облицовки передка. С учетом указанных обстоятельств, назначая повторную экспертизу в отсутствие вопросов о принадлежности оспариваемых повреждений именно этому ДТП, суд фактически доводы ответчика не рассмотрел, хотя установление указанных обстоятельств требует специальных познаний.

В части 1 статьи 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отвергая доводы ответчика о том, что истцом повторно заявлены повреждения автомобиля в ДТП от 04.03.2019, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, оставив без исследования и оценки юридически значимое по делу обстоятельство - соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 04.03.2019.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные указания судебной коллегией апелляционного суда по настоящему делу не выполнены, допущенные нарушения могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка