Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 8Г-372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "БГАЖЦ" к Драгунин В.А., Другунина Е.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Другунина Е.С. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, предоставить жилое помещение взамен аварийного на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Другунина Е.С. Драгунин В.А. в лице представителя Орловой Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" обратилось в суд с иском к Драгунин В.А., Другунина Е.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения N, основным нанимателем является Драгунин В.А., в качестве членов семьи включены Другунина Е.С. - жена, ФИО3 - сын.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ "БГАЖЦ" от ответчиков поступили заявления об исключении из договора социального найма в связи с выбытием Драгунин В.А. и заключении дополнительного соглашения, согласно которому основным нанимателем становится Другунина Е.С. Ответом МУ "БГАЖЦ" от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с тем, что по данным Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Амурской области было принято решение о предоставлении Драгунин В.А. и членам его семьи Другунина Е.С., ФИО3 жилого помещения, общей площадью 63 кв.м, на основании договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь предоставленного жилого помещения 63 кв.м, что более нормы представления - 18 кв.м на одного человека. Согласно акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчики не проживают. Согласно сведениям поквартирной карточки, Другунина Е.С. и ФИО3 продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденную постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Другунина Е.С. предъявила встречный иск к администрации г. Благовещенска, с учетом уточнения исковых требовании, просила суд обязать МУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> связи со сменой нанимателя, указав в качестве нанимателя Другунина Е.С., исключив Драгунин В.А. , ФИО3 из договора социального найма жилого помещения; обязать администрацию <адрес> предоставить Другунина Е.С. на условиях договора социального найма, взамен признанного аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28,1 кв.м, расположенного в границах <адрес>, во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время наниматель указанного жилого помещения Драгунин В.А. в спорном жилом помещении не проживает. Фактически нанимателем является истец. В связи с этим истец обратилась в МУ "БГАЖЦ" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительного соглашения ей было отказано. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена <адрес>, где проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Ранее Драгунин В.А. и члены его семьи обращались в администрацию <адрес>, с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. До настоящего времени помещение не предоставлено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требование МУК "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" удовлетворены.

Драгунин В.А., Другунина Е.С. , ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Другунина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Другунина Е.С., Драгунин В.А. в лице представителя Орловой Н.А. ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права и просят принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От Управления образования администрации города Благовещенска поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданин) (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является Драгунин В.А., находится в собственности муниципального образования город Благовещенск.

В качестве членов семьи нанимателя Драгунин В.А. в договоре указаны его жена - Другунина Е.С. и сын ФИО3

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С ДД.ММ.ГГГГ Драгунин В.А. состоял в УФСИН России по Амурской области в очереди на улучшение жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Драгунин В.А. был исключен из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что на момент постановки на учет был обеспечен жилым помещением, общей площадью 28,1 кв.м. На основании решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Драгунин В.А. был восстановлен в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Драгунин В.А. с составом семьи 3 человека жилого помещения, общей площадью 63 кв.м по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Драгунин В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной государственной собственности, общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение согласно п. 3.1. договора вселяются члены его семьи: Другунина Е.С. - супруга, ФИО3 - сын.

В связи с предоставлением Драгунин В.А. и членам его семьи жилого помещения, решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключен из списка очередности сотрудников УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Драгунин В.А. обратился в МУ "БГАЖЦ" с заявлением об исключении его из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением жилой площадью по адресу: <адрес> убытием из занимаемого жилого помещения.

Другунина Е.С. обратилась в МУ "БГАЖЦ" с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием нанимателя, указав ее в качестве нанимателя и исключив Драгунин В.А. и ФИО3 из договора социального найма жилого помещения.

МУ "БГАЖЦ" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N отказало Другунина Е.С. в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением ее жилой площадью по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в который она включена в качестве члена семьи нанимателя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска МУ "БГАЖЦ" и отказе во встречном иске, учел требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что возможность одновременного занятия гражданами в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя нескольких жилых помещений по договорам социального найма действующим законодательством не предусмотрена. На условиях социального найма гражданин не может пользоваться несколькими жилыми помещениями одновременно.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуниной Е.С. Драгунина В.А. в лице представителя Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка