Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 8Г-3721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманова Магомеда Алхазановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Не согласившись с отказом, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис составила 387 100 рублей. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 361 686,94 рублей, штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения в размере 180 843,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 112 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Шаманова М.А. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 361 686,94 рублей, пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 686,94 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 180 843,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.
Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" "Автоюрист" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, кроме того в основу апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения, положено заключение экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
