Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по иску Третьяковой Екатерины Борисовны к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 2Д" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2 Д" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Е.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 2Д" (далее по тексту - ТСЖ "Холмогорская, 2Д"), с учетом уточнений, о взыскании расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных средств, в размере 1 898,70 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 51 600 руб., утраченного заработка в размере 5 982,24 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Третьякова Е.Б. сослалась на то, что 31 октября 2019 года на пешеходном тротуаре, покрытым слоем льда, у дома <данные изъяты>, в котором она проживает, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории, упала и сломала ногу. С травмой была доставлена в государственную клиническую больницу им. М.А. Тверье, где ей проведена операция остеосинтеза костей голени пластинами. После стационарного лечения находилась на амбулаторном лечении. В дальнейшем ей была проведена операция по удалению пластин из голени. До настоящего времени она испытывает сильные боли, ограничена в движениях, конечность частично утратила подвижность, что причиняет ей нравственные и физические страдания. В период лечения с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств "Матарен плюс" и "Остеогенон", а также на прокат костылей. В период с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года она была нетрудоспособна, в результате чего произошло снижение дохода в связи с утратой заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года, с ТСЖ "Холмогорская, 2Д" в пользу Третьяковой Е.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 9 863,76 руб.; с ТСЖ "Холмогорская, 2Д" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Холмогорская, 2Д" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, полагает, что судами неправильно применены пункт 5.2.4 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 18 декабря 2018 года N 265, статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1/3 доли.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года Третьякова Е.Б. шла по направлению к дому по ул. <данные изъяты>, где она проживает. Недалеко от контейнерной площадки, расположенной у дома <данные изъяты>, поскользнувшись на льду, припорошенном снегом, упала на спину, получив <данные изъяты>.

Третьякова Е.Б. в результате падения была госпитализирована 31 октября 2019 года в государственную клиническую больницу им. М.А. Тверье с диагнозом "<данные изъяты>".

В период с 31 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года Третьякова Е.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом "<данные изъяты>".

В период с 12 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года Третьякова Е.Б. находилась на амбулаторном лечении в государственной клинической поликлинике N 5 с диагнозом <данные изъяты>".

В период с 07 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года Третьякова Е.Б. находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении государственной клинической больницы им. М.А. Тверье с диагнозом "<данные изъяты>".

Согласно заключению N 554 от 23 октября 2020 года, выполненного государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Третьяковой Е.Б. имелась <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Место, где произошло падение Третьяковой Е.Б., расположено при подходе к жилому дому по <данные изъяты> ТСЖ "Холмогорская 2Д" в соответствии с договором N 153-П8 от 27 декабря 2018 года организовывало оказание услуг по уборке придомовой территории путем привлечения стороннего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что истец получила травму на скользком участке дороги, расположенном на земельном участке вблизи пешеходного тротуара, данная часть земельного участка находится в пользовании именно жителей <данные изъяты> и в обслуживании ТСЖ "Холмогорская, 2Д", в связи с чем ответственность за содержание данного участка в безопасном для окружающих состоянии возлагается на ТСЖ "Холмогорская, 2Д"; причиной падения истца и, как следствие, получение ей травмы, явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Холмогорская, 2Д" обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Третьяковой Е.Б. причиненного морального вреда, возмещении расходов по оплате проката костылей в размере 566,70 руб., которыми истец воспользовалась для восстановления здоровья, а также утраченного заработка в размере 9 324,06 руб. с учетом периода нетрудоспособности истца с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность лечения истца; необходимость длительного использования костылей; вынужденного обращения истца к врачу-ортопеду; отсутствие у истца возможности свободного передвижения, ведения нормального образа жизни; индивидуальные особенности потерпевшей; объем и характер причиненных нравственных и физических страданий от получения вреда здоровью средней тяжести и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, предоставленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая поликлиника N 5" о рекомендации истцу санаторно-курортного лечения, заключение N 236 от 23 июня 2021 года, выполненное государственным казенным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что объем движений в правом голеностопном суставе у Третьяковой Е.Б. соответствует физиологическим нормам, то есть ограничения движений (контрактуры) не имеется, что свидетельствует о восстановлении функции сустава, исходил из того, что пребывание Третьяковой Е.Б. в лечебно-оздоровительном учреждении - на курорте носит рекомендательный характер и в данном случае не является обязательным, доказательств отсутствия права на реабилитацию по территориальной программе обязательного медицинского страхования суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ "Холмогорская, 2Д" о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома NN <данные изъяты>, не разграничен, при этом каждый дом обслуживают соответственно ТСЖ "Холмогорская, 2Д", ТСЖ "Холмогорская, 2Г" и ТСЖ "Холмогорская, 2Е", зона ответственности между которыми не разграничена; не возможно установить к придомовой территории какого дома относится место падения истца; падение истца произошло у контейнерной площадки, которой пользуется жители всех трех домов, поэтому на основании пункта 5.2.4 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 18 декабря 2018 года N 265, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, все управляющие компании должны нести ответственность за причиненный вред, как совместные владельцы по 1/3 доли каждый, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2.1.27 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 18 декабря 2018 года N 265 (действовавших на дату причинения вреда) придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства соответствующего дома.

Судами было установлено, что истец упала при подходе к жилому дому <данные изъяты>, в котором проживает, то есть на территории, входящей в зону обслуживания и содержания ответчика, а не на контейнерной площадке или на подходе к ней.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный размер компенсации морального вреда подлежит отклонению. Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены; размер денежной компенсации морального вреда, в данном случае, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, учтен длительный период восстановления здоровья истца, его индивидуальные особенности. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка