Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску Стяжковой Любови Васильевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревда Свердловской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения истца Стяжковой Л.В., полагавшей апелляционное определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревда Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление), в котором, с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения (05 января 1998 года) с учетом включения в страховой стаж периодов работы с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года, с учетом суммы коэффициентов за периоды ухода за детьми и наибольшего размера среднемесячного заработка за периоды осуществления трудовой деятельности, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 44 900 руб.

В обоснование иска Стяжкова Л.В. указала, что с 05 января 1998 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в школах и других учреждениях для детей. Общий страховой стаж составляет 49 лет, размер страховой пенсии по старости до декабря 2020 года составлял 11 425 руб. 40 коп. Посчитав, что пенсионным органом неверно установлен размер пенсии по старости без учета всех периодов трудовой деятельности и без учета наибольшего размера среднемесячного заработка за период осуществления трудовой деятельности, истец обращалась для оценки пенсионных прав в Управление. Решением Управления N 51040/2021 от 21 января 2021 года установлено, что с 01 декабря 2018 года неверно исчислен размер пенсии истца ввиду увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года. На основании данного решения ответчик устранил ошибку, тем самым размер пенсии истца с февраля 2021 года стал составлять 14 086 руб. 71 коп. Ввиду того, что при установлении размера пенсии ответчиком были учтены периоды ухода только за одним ребенком, решением N 51041/2020 от 21 января 2021 года ответчиком был произведен перерасчет размера пенсии с учетом нестраховых периодов ухода за двумя детьми 25 ноября 1973 года рождения и 22 декабря 1987 года рождения, размер пенсии увеличен с марта 2021 года до 14 201 руб. 18 коп. Также с 01 декабря 2020 года ответчик произвел перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж периодов работы с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года. Вместе с этим, истец полагала, что перерасчет размера пенсии следует произвести с даты ее назначения, то есть с 05 января 1998 года.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования Стяжковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, произведена замена Управления его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - Отделение), который стал правопреемником по обязательствам Управления на основании внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации от 30 сентября 2021 года.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Стяжковой Любови Васильевны удовлетворен в части.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Стяжковой Любови Васильевны за период с 01 января 2001 года по 31 мая 2001 года с учетом периодов работы с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года и стажевого коэффициента 0, 65 (вместо 0,61).

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Стяжковой Любови Васильевны по пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 01 декабря 2018 года с учетом нестраховых периодов (периодов ухода за детьми до полутора лет).

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Стяжковой Любови Васильевны в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Стяжковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 05 января 1998 года Стяжковой Л.В. назначена пенсия по выслуге лет на основании положений статьи 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом выслуги лет не менее 25 лет (том 1 л.д. 155, 165).

Изначально размер пенсии был определен с учетом заработка истца за 1996-1997 годы в соответствии с представленной истцом справкой (том 1 л.д. 169).

В связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Управлением осуществлена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с учетом следующих параметров:

- общего трудового стажа до 2002 года в виде стажевого коэффициента 0,55 за требуемые 20 лет общего трудового стажа для женщин, который повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет, но не более чем на 0,20;

- заработной платы за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года. На основании сведений о заработной плате определяется отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за учитываемый период (максимальная величина не более 1,2).

С учетом осуществления трудовой деятельности после 01 января 2002 года приняты во внимание страховые взносы, начисленные работодателем за период после 01 января 2002 года.

Производя 21 января 2002 года оценку пенсионных прав истца на 01 января 2002 года, Управление приняло к зачету стаж работы истца до 05 января 1998 года, что следует из документов пенсионного дела. Также был определен стаж истца до 01 января 2002 года и в расчете Управления от 29 декабря 2002 года.

В этих расчетах трудовой стаж истца до 01 января 2002 года определен на уровне 26 лет 04 месяца 23 дня, с июля 1971 года по январь 1998 год (исключен период обучения с 1970 по 1971 год, который по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не учитывается в составе стажа), соответственно, стажевый коэффициент истца, принимаемый во внимание при расчете размера пенсии, составлял 0,61.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, исходил из того, что на дату первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии Управление верно произвело расчет пенсии по старости по представленным истцом документам без учета размера заработной платы за период с 1986 по 1993 год, поскольку на тот момент не имелось соответствующих подтверждающих документов; без учета периодов трудовой деятельности с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года, так как указанные периоды имели место после даты назначения пенсии, а также без замены периодов работы на нестраховые периоды ухода за двумя детьми до достижения ими полутора лет, так как это не отвечало интересам застрахованного лица, не являлось для истца наиболее выгодным вариантом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии с даты назначения пенсии, так как перерасчет пенсии носит заявительный характер и в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято соответствующее заявление. Между тем доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете ранее 16 ноября 2018 года (по периодам ухода за двумя детьми) и 25 ноября 2020 года (по заработной плате за период с 1986 по 1993 год) истцом не представлено, из журнала учета обращений в пенсионный орган не усматривается.

Отказав в удовлетворении основного требования о перерасчете пенсии, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2002 года с учетом периодов работы с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года и стажевого коэффициента 0,65, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что из указанных положений закона следует, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Истец в системе персонифицированного учета была зарегистрирована 27 ноября 1997 года, в этих сведениях есть информация о работе истца в периоды и после 05 января 1998 года до 01 января 2002 года, а именно: с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года. Однако в нарушение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" эти периоды работы истца не были учтены в ее общий трудовой стаж при расчете пенсии с 01 января 2002 года.

Установив, что с учетом периодов работы с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года общий трудовой стаж истца на 01 января 2002 года составит 30 лет 3 месяца 23 дня, соответственно, стажевый коэффициент 0,65 (0,55 - за 20 лет работы и 0,01 - за каждый полный год сверх 20 лет, за 10 лет). Такой коэффициент при расчете размера пенсии истца Управление стало применять лишь с 01 июня 2002 года, что следует из представленных ответчиком распоряжения Управления от 17 мая 2002 года N 164 и приложенных данных о календарном стаже от этой же даты. Данных о производстве истцу перерасчета пенсии за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2002 года материалы пенсионного дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что истец имеет право на получение недополученной из-за неверного расчета Управления пенсии за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2002 года, а ответчик обязан произвести перерасчет такой пенсии с учетом спорных периодов работы истца с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года и применения стажевого коэффициента 0,65 вместо 0,61.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на то, что истец по вопросу зачета периодов с 06 января 1998 года по 05 февраля 1998 года, с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года обратилась в Управление 16 мая 2002 года, представив доказательства такой работы, поэтому перерасчет (с учетом этих периодов) произведен с 01 июня 2002 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик обязан был самостоятельно учесть эти периоды работы при оценке пенсионных прав истца на 01 января 2002 года, при том, что все сведения о такой работе были у Управления в данных персонифицированного учета.

Проверяя доводы истца о неправильно определенном заработке при расчете размера пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что истец в 1998 году представила в пенсионный орган справку о своем заработке за 1996-1997 годы, иных сведений о заработке в материалах пенсионного дела до 2020 года не было, поэтому пенсионный орган исходил из этих сведений о заработке. Оснований для расчета размера пенсии с учетом справок о заработке за период с 1986 по 1993 годы с даты назначения пенсии (1998 год) у пенсионного органа не было, т.к. истец представляла пенсионному органу иные сведения о заработке (за 1996, 1997 годы), из которых правомерно был произведен как расчет пенсии с 1998 года, так и оценка пенсионных прав истца на 01 января 2002 года. Обязанности по истребованию от истца данных о заработке за иные периоды (равно как и обязанности по направлению соответствующего запроса) ни Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Федеральным законом "О страховых пенсиях" на Управление не возложено, т.к. все документы, необходимые для назначения пенсии, были представлены. Сама истец с заявлением о направлении таких запросов в Управление не обращалась, справку о заработке за иной период, чем была предоставлена изначально, в Управление не представляла, о перерасчете размера пенсии из заработка за иной период не просила, что следует из копии пенсионного дела истца. До 2020 года истец не обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии из иного размера заработка, такие доводы истца не доказаны, ранее ноября 2020 года в деле нет справок об ином размере заработка, чем заработок за 1996, 1997 годы. Также в деле нет доказательств и того, что истец до 2020 года обращалась к ответчику за разъяснениями порядка подсчета пенсии, и в таком разъяснении ответчиком истцу было отказано. Из материалов пенсионного дела истца следует, что истец подавала заявления о перерасчете размера пенсии с учетом страховых взносов за период после назначения пенсии, с учетом наличия иждивенца, а также с учетом увеличения индивидуального пенсионного коэффициента до 01 января 2015 года (зачете отпусков по уходу за детьми вместо периодов работы), заявления о перерасчете размера пенсии из иного заработка до 25 ноября 2020 года не подавалось. В условиях ограничительных мер, принятых в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, от истца пенсионным органом в ходе телефонного разговора 25 ноября 2020 года было получено согласие на перерасчет в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года и поступлением документов о среднемесячном заработке за период с 1986 по 1993 годы, оформленное соответствующим актом. Поскольку 25 ноября 2020 года от истца получено согласие на перерасчет размера пенсии с учетом дополнительно полученных справок о заработке истца, Управление произвело такой перерасчет с 01 декабря 2020 года.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 30, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 31 декабря 2001 года, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что расчет пенсии истца в период с 05 января 1998 года по 30 ноября 2020 года с учетом имевшихся сведений о заработке, представленных истцом в Управление, является правомерным.

Проверяя доводы истца о невключении Управлением периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми при расчете размера пенсии суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 ноября 2018 года Стяжкова Л.В. обратилась в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и предоставила свидетельства о рождении детей <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

Данный перерасчет производится в связи с заменой периодов работы на нестраховые периоды (отпуска по уходу за детьми), которые перечислены в пункте 1, пунктах 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что в ноябре 2018 года при осуществлении перерасчета размера пенсии по заявлению истца от 16 ноября 2018 года сотрудниками Управления была допущена ошибка, размер пенсии истца с 01 декабря 2018 года был установлен неверно, в завышенном размере. При перерасчете размера пенсии в связи с заменой периодов работы на нестраховые (уход за детьми до полутора лет) не были исключены периоды работы в этот же период. Таким образом, один и тот же период при перерасчете размера пенсии был учтен дважды - как период работы и как период нахождения в отпуске с детьми, на который были начислены баллы.

21 ноября 2018 года Управление произвело перерасчет пенсии истца с 01 декабря 2018 года по пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указав на увеличение размера пенсии истца с учетом нестраховых периодов.

С 01 декабря 2020 года Управление выполнило перерасчет с учетом новых сведений о заработке истца и применения предельного соотношения заработка истца к заработку по Российской Федерации 1,2.

21 января 2021 года Управлением вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии истцу на 01 декабря 2018 года, ввиду которой был неверно установлен размер пенсии ("при перерасчете были учтены отпуска по уходу за детьми").

Из копии материалов пенсионного дела истца не следует, что при перерасчете размера пенсии истца по заявлению истца от 16 ноября 2018 года один и тот же период при перерасчете размера пенсии был учтен дважды - как период работы и как период ухода, на который были начислены баллы, а также не следует, что учет нестраховых периодов для расчета пенсии истца является невыгодным, при том, что изначально определенный ответчиком размер пенсии истца с 01 декабря 2018 года (с учетом нестраховых периодов) стал выше ранее выплачиваемой истцу пенсии.

На запрос суда апелляционной инстанции с предложением обосновать причины, по которым истцу в 2018 году была невыгодна замена страховых периодов нестраховыми (отпусками по уходу за детьми) со ссылкой на нормативное обоснование и приведением расчетов по обоим названным вариантам, ответчик таких расчетов суду не представил, в письменном объяснении указал на то, что перерасчет размера пенсии в связи с заменой периодов работы на нестраховые (уход за детьми до 1,5 лет) для Стяжковой Л.В. невыгоден, поскольку периоды ухода приходятся на педагогический стаж, при исключении из продолжительности педагогического стажа данных периодов утрачивается право на досрочное пенсионное обеспечение, при том, что только при наличии документального подтверждения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно произвести замену периодов работы на периоды ухода, сохранив продолжительность педагогического стажа, однако в архивных документах МУ "Детский сад" N 31 отсутствуют сведения о точном периоде нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, 22 декабря 1987 года рождения.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца по пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 01 декабря 2018 года с учетом нестраховых периодов (периодов ухода за детьми до полутора лет), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 части 2 статьи 18, частью 12 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что на ноябрь 2018 года истцу было уже 66 лет, а потому даже и при утрате права на досрочное пенсионное обеспечение, истец на ноябрь 2018 года имела право на получение пенсии по возрасту на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а потому не могла утратить право на пенсионное обеспечение при замене страховых периодов нестраховыми. Кроме того, архивная справка от 23 октября 2018 года о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты> года рождения, содержит данные о точном периоде такого отпуска (со ссылкой на лицевые счета): с ноября 1987 года по май 1989 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о правомерности невключения нестраховых периодов при расчете пенсии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в иске не оспаривала расчет пенсии по мотиву неучета страховых взносов за период после 01 января 2002 года, в связи с чем оснований для проверки правильности учета страховых взносов за период после 01 января 2002 года при расчете размера пенсии при разрешении настоящего спора не имеется.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 44 900 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу оказаны консультационные услугу в связи с защитой пенсионных прав, подготовка обращений в Управление и Отделение с целью внесудебного разрешения спора, получения документов, необходимых для обращения в суд, участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, частичное удовлетворения иска, сложность спора, объем оказанных представителями услуг, количества доказательств, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб.