Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/8/2021 по иску Криворучко Елены Николаевны к администрации Тавдинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Криворучко Елены Николаевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворучко Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Без получения соответствующих разрешений, ею выполнена перепланировка квартиры, а именно - демонтировано две печи, поскольку они находились в аварийно-опасном состоянии и разрушались. Произведенная перепланировка осуществлена в соответствии со строительными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, однако 21 мая 2021 года истец получила от администрации Тавдинского городского округа уведомление о необходимости привести жилое помещение в состояние, которое было до перепланировки квартиры. Считает данное уведомление необоснованным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация Тавдинского городского округа, Юзенас Г.Г. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Криворучко Е.Н. является собственником квартиры N <данные изъяты>.

За время проживания в принадлежащем ей жилом помещении без получения соответствующего разрешения Криворучко Е.Н. произвела ремонт-перепланировку помещений квартиры, демонтировав две печи, которые находились в аварийном состоянии.

19 апреля 2021 года специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (государственным жилищным инспектором Свердловской области) по заявлению представителя по доверенности Юзенаса Г.Г. - Крутикова Д.Ю. на предмет самовольной перепланировки и переоборудования было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в данном жилом помещении выполнена перепланировка - демонтирована печь отопления в помещении N 1, а в помещении N 2 демонтирована перемычка между двумя окнами, и установлено одно пластиковое окно. Документы, разрешающие перепланировку (переустройство) квартиры, собственником жилого помещения государственному жилищному инспектору в ходе проверки не представлены.

21 мая 2021 года администрацией Тавдинского городского округа в адрес истца направлено уведомление N 131-01-30/3608 о приведении квартиры в прежнее состояние в течение трёх календарных месяцев со дня получения уведомления в соответствии с проектом (проектной документацией), разработанным организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ.

Как следует из проекта перепланировки квартиры Криворучко Е.Н., решение по частичной перепланировке квартиры в виде разборки двух печей из трёх и дымохода не несёт ущерба зданию, н не повлияет на состояние несущих и ограждающих конструкций; выполненная перепланировка не нарушает температурный режим данной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 25,26,29,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, п.1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что произведенные истцом работы являются самовольным переустройством жилого помещения, вмешательство в работу отдельных печей, в частности их демонтаж, может оказать негативное влияние на уровень комфортности проживания в смежных помещениях, а в отдельных случаях (при массовом вмешательстве) - привести к нарушению теплового режима в здании в целом, доказательств того, что произведенное истцом переустройство отвечает требованиям безопасности, а также не нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что печи в многоквартирном доме N <данные изъяты> не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, используются для обогрева конкретного жилого помещения, демонтаж печи в квартире заявителя не влияет на возможность пользования печами в других жилых помещениях, демонтаж пени в квартире истца и в квартире над ней (N 7) вызван объективными причинами, в связи с их аварийностью. температурный режим в квартире соответствует санитарным нормам, перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан, доказательств нарушения теплового режима не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что реконструкция системы отопления в квартире истца Криворучко Е.Н., а именно переход с печного отопления квартиры на другой вид отопления, осуществлена в соответствии с действующим законодательством, безопасность такого перехода не доказана.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Так, судом установлено, что истцом были осуществлены не только разборка печей, но и дымохода, а также разборка встроенного шкафа, с последующим восстановлением перегородки из легких влагостойких материалов, в результате чего была увеличена площадь жилой комнаты; организован санузел, а именно демонтирована перегородка с дверной коробкой между коридором и туалетом; увеличена площадь кухни.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае печное отопление является системой отопления многоквартирного дома, в связи с чем, демонтаж печей и дымохода представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от отопления путем демонтажа печи и дымохода не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что демонтаж печей и дымохода представляет собой изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленное истцом техническое заключение не содержит выводов о безопасности осуществлённого истцом перехода с печного отопления квартиры на другой вид отопления, исследований относительно нагрузки на электроснабжение многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Криворучко Е.Н.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка