Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3717/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3717/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полюховича Ярослава Васильевича к администрации Елизовского муниципального района, Зинченко Валентине Кузьминичне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, возврате земельного участка и денежной суммы, уплаченной по соглашению о перераспределении земельных участков,
по кассационной жалобе Полюховича Ярослава Васильевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения истца Полюховича Я.В. и его представителя Рыбацкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Полюхович Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района и Зинченко В.К., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зинченко В.К. на праве собственности, и территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N кадастровым инженером была проведена работа по увеличению земельного участка Зинченко В.К. на 44 кв.м, в результате перераспределения образовался новый земельный участок с кадастровым номером N при этом не учтено, что на земельном участке площадью 44 кв.м находились чужие строения, а именно часть теплицы и сарая дома по <адрес> <адрес>, построенные до 1991 года, на тот момент уже принадлежащие ему (Полюховичу Я.В.) на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года на праве собственности как дополнительные (вспомогательные) постройки.
Просил признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение от 4 июля 2017 года N 4 о перераспределении земель и (или) земельных участков; возвратить земельный участок с кадастровым номером N Зинченко В.К.; возвратить земельный участок площадью 44 кв.м в неразграниченную государственную собственность в распоряжение администрации Елизовского муниципального района; возложить обязанность на администрацию Елизовского муниципального района возвратить Зинченко В.К. денежную сумму, уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков, в размере 1 935,38 рублей.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно данным технического паспорта и справки БТИ от 29 августа 1991 года установлено фактическое пользование земельным участком площадью 929 кв.м, на котором расположены все хозяйственные постройки по адресу: <адрес>Б, соответственно, не знать о фактическом использовании данного земельного участка муниципальное образование Паратунское сельское поселение не могло и при передаче документов на землю в Елизовский муниципальный район должно было предупредить об этом факте.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация Елизовского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома, площадью 43,5 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Больше-Банная, д. 12Б, на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года.
Сведений о передаче права собственности на земельный участок и его размере данный договор купли-продажи не содержит.
Судом также установлено, что земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащим Полюховичу Я.В., не сформирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, не имеет установленных границ, на кадастровом учете не состоит.
Каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истец не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делам N, которым удовлетворены требования Зинченко В.К. о возложении на Полюховича Я.В. обязанности снести часть объекта строительства на земельном участке N N 2а-361/2021, которым Полюховичу Я.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2016 года N 711 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, образуемого путем перераспределения" и N 2-249/2020, которым Полюховичу Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным установления границ земельного участка с кадастровым номером N
Истец в обоснование своих требований сослался на кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом по <адрес>Б и земельный участок от 19 июля 1991 года, согласно которым площадь земельного участка составляет 929 кв.м, из них застроенная часть - 339 кв.м, а оставшаяся площадь - 590 кв.м (грунт) используется для подсобного хозяйства. На участке расположены следующие объекты: лит. Г - погреб площадью 11,4 кв.м (металлическая емкость), лит. Г1 - теплица площадью 55,7 кв.м (описание конструктивных элементов: ж/бетон, пленка, дверь), лит. Г2 - сарай площадью 14 кв.м, лит. ГЗ - котельная площадью 18 кв.м, лит. Г4 - теплица площадью 14,8 кв.м, лит. Г5 - бассейн площадью 10,7 кв.м, лит. Г6 - гараж площадью 19,1 кв.м, лит. Г7 - сарай площадью 11, 4 кв.м. Общая стоимость объектов по состоянию на 26 августа 1991 года составляет 11 227 рублей, служебные строения - забор. При этом по данным технического паспорта от 19 июля 1991 года по состоянию на указанную дату на земельном участке имеются самовольные постройки, в том числе, теплицы, сараи и котельная.
Давая оценку данным техническим документам, суды обоснованно указали, что они не носят правоустанавливающего характера и не подтверждают факт предоставления спорного земельного участка в установленном порядке истцу либо предыдущим собственникам домовладения.
Поскольку доказательств выделения в установленном законом порядке истцу земельного участка, на котором возведены принадлежащие ему строения, или приобретения данного участка на ином законном основании не установлено, судебные инстанции обоснованного отказали Полюховичу Я.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции. Они являлись предметом проверки и оценки судов, мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в судебных постановлениях.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюховича Ярослава Васильевича. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
