Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа

по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Боблаковой К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 176 026,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Карпову А.А. предоставлен кредит в размере 1 571 670,02 рублей под 10,9% годовых, срок возврата кредита 84 месяца. Кредитные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 211 232 рубля по договору страхования, заключенному с ответчиком, срок действия которого составил 84 месяца. 16 марта 2020 года кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита. При обращении истца к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, ответчик требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного N N от 8 июня 2021 года требования Карпова А.А. о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Карпова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карпова А.А. взыскано в счет возврата страховой премии 176 026,67 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 90 513,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на положения договора коллективного страхования N от 1 февраля 2017 года, который не имеет отношение к спорному кредитному договору, стороны при заключении кредитного договора не ссылались на его положения, а Договор страхования (полис) от 15 января 2019 года не содержит информации и ссылок на договор от 1 февраля 2017 года. Кроме того, указал, что истцом в материалы дела не представлена копия заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, поскольку он не являлся участником коллективного страхования. Также заявитель отмечает, что если бы истец был включен в число участников коллективного страхования, то он являлся бы застрахованным, а страхователем выступал бы банк, в данном случае в полисе "Финансовый резерв" от 15 января 2019 г. указано, что страхователем является Карпов А.А. В рамках коллективного страхования полис не выдается. Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страхователю неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита. Условия договора страхования истцом не оспаривались. Заявитель указал, что факт прекращения кредитного обязательства не исключает возможность наступления страхового случая, после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2019 года между Карповым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 571 670,02 рублей под 10,9% годовых (при условии страхования заемщиком жизни и здоровья) со сроком возврата 15 января 2026 года.

15 января 2019 года Карпов А.А. заключил с ООО СК "ВТБ "Страхование" договор страхования по программе Финансовый резерв "Профи" на период с 00 часов 00 минут 16 января 2019 года по 23 часа 59 минут 15 января 2026 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

На основании устного заявления страхователя Карпова А.А. выдан полис N по программе "Финансовый резерв" "Профи" в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность Карпова А.А. по кредитному договору полностью погашена досрочно, договор закрыт.

24 марта 2021 года Карпов А.А. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем 8 апреля 2021 года Карпов А.А. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года N N Карпову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Отказывая Карпову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом порядок и срок возврата кредита, график погашения не находятся в зависимости от момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что условия договора страхования, из которого возник спор, определены указанными выше правилами страхования и договора коллективного страхования, который судом первой инстанции не исследовался и толкование которому не давалось.

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Карпов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционное определение основано на положениях договора коллективного страхования N от 01 февраля 2017г., который не имеет никакого отношения к договору страхования (Полис) Финансовый резерв N.

Так судом апелляционной инстанции указано, что пунктами 5.6 и п.5.7 коллективного договора страхования N от 01 февраля 2017 года предусмотрена для страхователя и застрахованного возможность отказа от договора страхования и возврата части страховой премии.

Договор страхования (полис) Финансовый резерв N от 15 января 2019г. оформлен на основании устного заявления страхователя, в то время как включение в программу коллективного страхования "Финансовый резерв" по договору N от 01.02.2017г. осуществляется на основании заявления, подписанного застрахованным.

Договор страхования (полис) Финансовый резерв N заключен 15 января 2019г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Карповым А.А. Полис Финансовый резерв N выдан на основании устного заявления страхователя (Карпов А.А.), что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страхователем и застрахованным по договору Финансовый резерв N является Карпов А.А., это следует из содержания полиса.

В свою очередь, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляется на основании заявления о включении, которое должно быть подписано застрахованным лицом. Однако такое заявление Карповым А.А. не подавалось и не подписывалось, такое заявление суду не представлено.

Договор страхования (полис) Финансовый резерв N не содержит сведений о присоединении Карпова А.А. к договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017г. Договор оформлен в подразделении Банка ВТБ (ПАО) в рамках реализации им своих полномочий как поверенного лица по договору поручения N N от 23 марта 2015 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) (в редакции дополнительного соглашения N от 28.09.2018г.)

Уплаченная истцом сумма страховой премии не содержала комиссию (вознаграждение) Банка ВТБ (ПАО), а была перечислена ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления клиента.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования (полис) Финансовый резерв N от 15января 2019г. не предусматривает возможность возврата страхователю неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Как указано в пп. 10.1.1, 10.1.3, 10.1.5 и 10.3 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере - при наступлении страхового случая по рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" - 100% страховой суммы: по риску "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - 0, 1% страховой суммы за каждый день подтвержденной госпитализации; по риску "травма" - в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы согласно Приложению N к Особым условиям.

Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного и того же застрахованного за весь период действия договора страхования, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором в отношении этого застрахованного.

Таким образом, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она при расчете страховой выплаты остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений истца по защите его имущественных интересов, связанных с причинением вреда его здоровью, а также в связи со смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является истец (в случае его смерти - наследники), а не банк. Воля сторон (страхователя и страховщика) в указанной части выражена в договоре однозначно и не имеет иного толкования, истцом условия договора страхования не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора практики рассмотрении судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, следует, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

На основании изложенного довод истца о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и, как следствие, отсутствием риска наступления страхового случая, несостоятелен, поскольку существование страхового риска у истца не прекратилось, а возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном возврате кредита обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю (застрахованному лицу или иным третьим лицам) обусловленную договором страхования сумму в рассматриваемом случае сохраняется, страховая сумма остается неизменной в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше положения закона, условия заключенного между сторонами договора страхования, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, судом апелляционной инстанции не были учтены.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка