Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-3716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Эльдара Гусейновича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора

по кассационной жалобе Расулова Эльдара Гусейновича на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов Э.Г. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Дагестан о признании незаконным оставления без ответа заявления о приеме на работу, заключении трудового договора со дня обращения по должности инспектора пожарной части.

Обращаясь в суд, Расулов Э.Г. указал, что 26 марта 2021 года обратился в ГУ МЧС России по РД с заявлением о приеме на работу. В заявлении указал, что с 2002 года по 2013 год работал в Пожарно-спасательной части N 26 ФГКУ "Отряд ФПС по Республике Дагестан" в городе Южно-Сухокумске на должности пожарного, был уволен по семейным обстоятельствам.

Однако заявление не рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, как предписано статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Основания для отказа в приеме на работу у ответчика не имеются, так как имеет опыт работы, высшее образование.

Решением Ногайского районного суда города Республики Дагестан от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Расулова Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расулова Э.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

Разрешая заявленные Расуловым Э.Г. требования, суд первой инстанции установил, что на обращение истца, поступившее к ответчику 31 марта 2021 года, был отправлен ответ 15 апреля 2021 года с разъяснением порядка трудоустройства в подразделение федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы; Расуловым Э.Г. ответ был получен 27 апреля 2021 года; Расулов Э.Г. обратился в Прокуратуру Республики Дагестан, которой были проведены проверочные мероприятия и не выявлено нарушение ответчиком Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что не подтверждается направление истцом документов для трудоустройства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приведенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению данного дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Расулова Э.Г. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 ТК РФ).

Вопросы о том, было ли работодателем рассмотрено заявление Расулова Э.Г. о приеме на работу, в котором он указывал, что с января 2021 года дважды обращался с заявлением о приеме на работу с предоставлением необходимых документов, которые, по доводам истца, не были рассмотрены ответчиком, и по каким основаниям истцу ответчиком было фактически отказано в приеме на работу, был ли Расулов Э.Г. уведомлен ответчиком о причинах отказа по всем обращениям истца в приеме на работу на должность инспектора пожарной части, судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебные инстанции, делая вывод о правомерности отказа в приеме Расулова Э.Г. на работу в ГУ МЧС России по Республике Дагестан, сослались лишь на отправление ответчиком письменного ответа, в котором сообщается о приеме на работу в подразделение федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на основании результатов конкурсного отбора.

Между тем, ответ ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 15 апреля 2021 года является ответом на последнее обращение Расулова Э.Г. и носит общий характер. Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в приеме на работу.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили действия ответчика по обращениям Расулова Э.Г., имевшие место в январе 2021 года, были ли они рассмотрены с дачей мотивированных ответов о причинах отказа в приеме на работу.

Что касается последнего обращения Расулова Э.Г. с заявлением о приеме на работу, то судебные инстанции не выяснили и не установили основание обращения Расулова Э.Г. с заявлением о приеме на работу, являлась ли должность инспектора пожарной части в городе Южно-Сухокумске Республики Дагестан вакантной, мог ли Расулов Э.Г. претендовать на данную должность; являлся ли отказ в приеме Расулова Э.Г. на должность инспектора пожарной части правомерным и носил ли данный отказ дискриминационный характер, не выяснили такие юридически значимые обстоятельства: какие квалификационные требования предъявлены к должности инспектора пожарной части; соответствовал ли Расулов Э.Г. предъявленным требованиям (квалификация, трудовой стаж, опыт работы) для трудоустройства на спорную должность; запрашивались ли работодателем у Расулова Э.Г. для трудоустройства документы, был ли объявлен конкурс на замещение спорной должности, каков был порядок прохождения конкурса, был ли истец извещен о месте и времени прохождения конкурса. Доводы Расулова Э.Г. о том, что должность инспектора пожарной части не включена в перечень работников для приема на работу по результатам конкурсного отбора, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен лишь испытательный срок до шести месяцев для инспектора пожарной части остались без внимания судебных инстанций и правовой оценки; судебные инстанции не дали оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе обоснованности ответа ответчика, как это предписывает процессуальный закон в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Расулова Э.Г., приведенные в исковом заявлении, по существу исковые требования Расулова Э.Г., основанные на этих доводах, не рассмотрели.

Следует отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела не усматривается проведение надлежащей подготовки к судебному разбирательству с учетом положений приведенного постановления.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Расулова Э.Г., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Расулова Э.Г. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка