Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикнизовой Ринаты Элгуджевны к Чикнизову Александру Юрьевичу, Чикнизову Константину Юрьевичу, Чикнизову Юрию Георгиевичу о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чикнизовой Ринаты Элгуджевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Чикнизовой Р.Э.- адвоката Колесникова И.Ю., действующего на основании доверенности от 05.12.2018 и ордера от 24.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чикнизова Ю.Г., его представителя-адвоката Костина В.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2019 и ордера от 12.06.2021, Чикнизова К.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикнизова Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Чикнизову А.Ю., Чикнизову К.Ю., Чикнизову Ю.Г. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 заявленные исковые требования Чикнизовой А.Ю. удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч.К.Г. в пользу Чикнизова Александра Юрьевича, Чикнизова Константина Юрьевича, Чикнизова Юрия Георгиевича, удостоверенное нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P., зарегистрированное в реестре за N.

В удовлетворении исковых требований Чикнизовой Р.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении требований Чикнизовой Ринаты Элгуджевны к Чикнизову Александру Юрьевичу, Чикнизову Константину Юрьевичу, Чикнизову Юрию Георгиевичу о признании завещания, составленного от имени Ч.К.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чикнизова А.Ю., Чикнизова К.Ю., Чикнизова Ю.Г., удостоверенное по реестру N нотариусом Ивашовой P.P., недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Чикнизовой Р.Э. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.Г.К

Ч.Г.К. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, путём составления завещания N удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой P.P. 02.07.2018, реестр N, из которого следует, что последний завещал:

- имущественные права, всё его имущество по адресу: <адрес> - Чикнизову А.Ю.;

- имущественные права, всё его имущество по адресу: <адрес> - Чикнизову К.Ю.;

- всё остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы оно не находилось - Чикнизову Ю.Г.

11.12.2018, истец Чикнизова Р.Э., является внучкой умершего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта N от 07.10.2019 и заключении эксперта (дополнительное) N от 15.02.2020, а также усмотрев нарушения нотариусом порядка составления и оформления завещания от имени Ч.К.Г. пришёл к выводу о признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленные стороной ответчика заключение специалиста N от 31.10.2019 о несоответствии правовым нормам РФ заключения эксперта М.И.Г. N от 07.10.2019, а также проведённое по постановлению третьего лица- нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой О.Р. комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО "Пятигорский государственный университет" N 7-/20 от 15.06.2020, согласно выводам которых, рукописные записи (расшифровки подписей, проставленных от имени Ч.Г.К.): в соглашении о разделе наследственного имущества N N от 16.02.2018; завещании от 02.07.2018; в графе N 8, на листе N 57, из реестра N 7, для регистрации нотариальных действий, нотариуса Ивашовой P.P., выполнены одним лицом. Подписи, проставленные от имени Ч.К.Г.: в соглашении о разделе наследственного имущества, N N, от 16.02.2018; завещании от 02.07.2018 в графе N 8, на листе N 57, из реестра N 7, для регистрации нотариальных действий, нотариуса Ивашовой P.P., вероятно выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы специалистов являются их субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и выводов экспертов, при составлении заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Постановление нотариуса о назначении экспертизы вынесено с процессуальными нарушениями, а представленное комиссионное заключение экспертов, по сути, является рецензией на заключения судебных экспертиз.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал на то, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от 08.12.2020 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведённых исследований, выводы основываются на исходных объективных данных, с учётом имеющейся в совокупности предоставленной документации, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в заключении приведены методики исследования со ссылками на нормативную документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж экспертной работы.

Кроме того отметил, что перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

При этом, при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертами были выполнены идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя почерка (подписи); в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы оспариваемого завещания, свободные образцы почерка и подписи, не связанные с данным делом, медицинские документы, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 08.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в суде апелляционной инстанции о несогласии с экспертным заключением N от 08.12.2020, отметив, что каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца не представлено.

С учётом фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказала те основания, на которых основывала свои утверждения о признании завещания недействительным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается Чикнизова Р.Э. в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка