Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2502/2021 по иску Плотниковой Виктории Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2013 года проходит службу в органах внутренних дел, с 02 ноября 2018 года в должности психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г.Первоуральску. Приказом Врио начальника ОМВД России по г.Первоуральску от 07 июня 2021 года N N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие 03 июня 2021 года в 15:00 на инструктаже комплексных сил полиции (КСП) ОМВД России по г.Первоуральску. С применением дисциплинарного взыскания она не согласна, полагает акты, положенные работодателем в обоснование проступка не свидетельствуют о наличии у неё обязанности присутствовать на инструктаже наряда патрульной службы ОМВД России по городу Первоуральску перед заступлением на службу. При том, что во время инструктажа предполагалось присутствие ее коллеги, а сама она в это время проводила тестирование с кандидатом, поступающим на службу в ОВД. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не рассматривались ее многочисленные награды и поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности. Действиями работодателя ей причинены моральные страдания. Просит признать незаконным и отменить приказ Врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 07 июня 2021 года N N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., премию в размере 7 123 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года исковые требования Плотниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой В.В. к ОМВД РФ по городу Первоуральску удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Врио начальника ОМВД РФ по городу Первоуральску от 07 июня 2021 года N N о наложении на Плотникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплате премии. Взысканы с ОМВД РФ по городу Первоуральску невыплаченная премия в пользу Плотниковой В.В. за июнь 2021 года в сумме 7 123 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Плотниковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 01 сентября 2013 года Плотникова В.В. принята на должность психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску.

Приказом ОМВД от 07 июня 2021 года N N на психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску Плотникову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 сентября 2013 года N 660, п. 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2017 года N 444, пунктов 7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2013 года N 1579, п. 47 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в отсутствии 03 июня 2021 года в 15:00 час. на инструктаже комплексных сил полиции (КСП) ОМВД России по г. Первоуральску без уважительных причин. Бухгалтерии дано указание не выплачивать Плотниковой В.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 07 июня 2021 года, что подтверждается ее подписью в листе согласования приказа.

До применения дисциплинарного взыскания с истца затребовано объяснение, которое представлено 03 июня 2021 года.

В письменных объяснениях истец указала, что 03 июня 2021 года присутствовала на рабочем месте, в 14:50 ей позвонила капитан полиции ЧЕА психолог группы по работе с личным составом ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску, и попросила присутствовать на инструктаже нарядов. В момент звонка истец проводила работу с кандидатом, поступающим на службу в ОВД, а именно психологическое тестирование, ограниченное по времени и прервать процедуру тестирования на тот момент не представилось возможным. В связи с невозможностью прервать процедуру тестирования кандидата, поступающего на службу в ОВД и присутствовать на инструктаже, ею было принято решение расписаться в постовой ведомости. Свою вину истец признала и обязалась впредь такого больше не повторять.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не исполнила указание непосредственного руководителя, при этом о невозможности присутствия на инструктаже в связи с проведением тестирования кандидата, непосредственному начальнику, ответственному от руководства Отдела МВД, Врио начальника Отдела МВД, не сообщила, не обеспечила своего участия в инструктаже комплексных сил полиции ОМВД перед заступлением на службу 03 июня 2021 года в 15:00 час., чем совершила дисциплинарный проступок, за который применено соответствующее взыскание в виде строго выговора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Плотниковой В.В. указал, что не представлено доказательств тому обстоятельству, что истец не исполнила указание непосредственного руководителя о присутствии на инструктаже комплексных сил полиции 03 июня 2021 года в 15:00, поскольку обязанность ее присутствия на инструктаже в этот день не подтверждена. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа содержания вмененных истцу нарушений следует, что обязанность проводить инструктажи нарядов, заступающих на службу, у психолога территориального органа возникает в период праздничных (массовых мероприятий) либо по распоряжению непосредственного руководителя, а необходимость участия на ежедневных инструктажах до сведения истца руководством нанимателя не была доведена. Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец проходит службу длительное время с 2013 года, за период службы неоднократно поощрялась, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для невыплаты премии за июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску от 07 июня 2021 года N 539л/с в части невыплаты премии, взыскав в пользу истца невыплаченную премию, и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в связи с установлением нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализаций предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, МВД РФ по городу Первоуральск Свердловской области указывает, что выводы суда о том, что в обязанности истца не входило присутствие на инструктаже комплексных сил полиции, являются необоснованными, поскольку истец не сообщала руководителю о том, что полученное указание является незаконным и присутствие на инструктаже КСП не входит в ее должностные обязанности. Кроме того, о невозможности присутствия на инструктаже непосредственному начальнику, ответственному от руководства ОМВД, Врио начальника ОМВД также не сообщала, что свидетельствует о ее халатном отношении к службе. Вывод суда о том, что на инструктаже должна была присутствовать другой психолог ЧЕА является ошибочным, поскольку именно психолог ОМВД обязана обеспечивать контроль за психическим состоянием всего личного состава ОМВД, присутствовать на всех инструктажах комплексных сил полиции ОМВД. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось, в том числе, неисполнение распоряжений прямого и непосредственного руководителей, должностной инструкции, требований ряда нормативных правовых актов, определяющих служебную деятельность истца. При этом, поставив свою подпись в Постовой книге за 03 июня 2021 года, истец подтвердила свое присутствие на инструктаже, чем ввела в заблуждение руководителя, скрыв наличие неисполнения данного им распоряжения, в результате чего искажена служебная документация, а именно отсутствие психолога на инструктаже. Полагают, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует последствиям нарушения служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 сентября 2013 года N 660, пункта 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2017 года N 444, пунктов 7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2013 года N 1579, п. 47 должностного регламента (должностной инструкции).

Согласно пункту 5.7 и пункту 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 сентября 2013 года N 660, пункту 7.7 и пункту 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2013 года N 1579, в целях решения задач психологической работы, указанных в пункте 65 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, психолог выполняет следующие функции: осуществляет мероприятия психологической работы, направленные на выявление сотрудников, находящихся в кризисном состоянии, профилактику суицидальных происшествий и предупреждение профессиональной деформации личности, принимает участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения со всеми категориями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании; проводит мероприятия психологической коррекции с сотрудниками, имеющими признаки нарушений психической адаптации или переутомления, психологическую реабилитацию указанных сотрудников, консультирует их по вопросам учета психологических аспектов при регулировании семейно-бытовых отношений, профилактики, разрешения и минимизации последствий межличностных конфликтов.

В соответствии с пункта 3.6 Приложения N 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29 марта 2017 года N 444, психолог территориального органа проводит инструктажи нарядов, заступающих на службу в период праздничных (массовых мероприятий), с целью выявления неадекватного психоэмоционального состояния сотрудников. В случае выявления неадекватных поведенческих реакций отстраняет сотрудника от службы для проведения психокоррекционных мероприятий.

Согласно пункту 47 должностного регламента (должностной инструкции) истец несет персональную ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что пунктом 1.3 протокола оперативного рабочего совещания при Врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковнике полиции Шведчикове B.C. от 31 мая 2021 года N 73, руководителям служб при заступлении в качестве ответственных от руководства предписано обеспечить контроль за присутствием психолога OPЛC ОМВД на инструктажах комплексных сил полиции, в целях профилактики чрезвычайных происшествий при заступлении и несении службы сотрудниками ОМВД.