Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., заключение прокурора Гаринина Э.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года, с которым согласился и суд, в пользу Шамхалова Ш.Г. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 475000 руб. Данное решение, вступившее в силу 03 марта 2021 года, исполнение которого было приостановлено в связи с обращением ответчика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, и возобновленного с 27 мая 2021 года, фактически исполнено ответчиком 27 августа 2021 года, когда ответчик перечислил средства в размере 475000 руб. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченногоо выплате страхового возмещения в размере 495000 рублей, штраф в размере 50% данной суммы - 237500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1470 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика указывает на то, что судами в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, взыскан штраф, не смотря на выплату страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в отсутствие доказательств его причинения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года на 291 км.+243 метра автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", ФИО6, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком В989АА126, в нарушении требований абз.1 п.8.1, п.10.1, абз.1 п.10.3 и п.11.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и превысив скоростной режим, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7, и лобовое столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП водитель ФИО8, а также следовавший с ФИО9 пассажир ФИО10 скончались.

15 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 принято решение N У-21-12805/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475000 рублей.

В связи с обращением финансовой организации в суд с заявлением об отмене данного решения, исполнение указанного решения приостановлено 15 марта 2021 года и возобновлено с 27 мая 2021 года, когда судебными инстанциями принято решение о возвращении заявления финансовой организации, что следует из письма финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года N У-21-12805/6020-010.

Согласно платежному поручению от 27 августа 2021 года ФИО1 в лице его представителя ФИО12 перечислено страховое возмещение в размере 475000 руб.

В качестве основания для такого перечисления в платежном поручении приводится решение финансового уполномоченного.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик воспользовался правом на обжалование решения финансового уполномоченного, однако, после вступления его в силу и возобновления срока его исполнения, не исполнял данное решение в течение трех месяцев.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на вышеприведенных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, основываясь на положениях ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки и штрафа судом обоснованно снижен с применением положений ст.333 ГК РФ до 300000 руб. и 200000 руб., соответственно, дал оценку доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений статей 222, 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка