Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3710/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сунчакова Геннадия Николаевича, Масалкина Анатолия Алексеевича, Масалкиной Галины Егоровны, Милашиной Натальи Петровны, Немытовой Юлии Евдокимовны, Кивилёвой Екатерины Петровны, Болотовой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Масалкина Анатолия Алексеевича, Масалкиной Галины Егоровны, Милашиной Натальи Петровны, Болотовой Надежды Федоровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунчаков Г.Н., Масалкин А.А., Масалкина Г.Е., Милашина Н.П., Немытова Ю.Е., Кивилева Е.П., Болотова Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Джи-пром Инжиниринг" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление на общедомовые нужды с сентября 2019 г. по май 2021 г., возложении обязанности произвести перерасчет, не производить начисление платы за отопление на общедомовые нужды.

В обоснование требований указали, что являются собственниками, пользователями недвижимого имущества - квартир <данные изъяты> первого подъезда жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. По конструктивным и инженерно-техническим параметрам многоквартирный дом N 77 по ул. ул. Подвойского г. Оханска имеет три подъезда, подвал, который также разделен на три части в соответствии с подъездами. Разделение подвала произведено глухими несущими конструкциями дома, бетонными блоками и кирпичной кладкой. В период с 07 мая 2015 г. по 23 ноября 2015 г. в многоквартирном доме проведено переустройство системы отопления в подвале и в квартирах первого подъезда, что предполагало демонтаж систем отопления (трубопроводов центрального отопления) в квартирах и в подвале первого подъезда. Приборов отопления на межквартирных лестничных площадок, лестнице, в тамбуре подъезда не предусмотрено в силу инженерно-конструктивных особенностей дома. 18 ноября 2015 г. администрацией Оханского городского поселения было вынесено решение N 45 о предоставлении согласия на переустройство центральной системы отопления на индивидуальное электрическое отопление нежилых помещений в соответствии с проектом и техническим паспортом.

Переустройство проведено в соответствии с проектной документацией, в результате переустройства системы отопления первого подъезда в квартирах <данные изъяты> установлено автономное индивидуальное газовое отопление, в нежилых помещениях - электрические конвекторы. Тем самым подача тепловой энергии через общие конструкции и тепловые сети централизованного отопления жильцам первого подъезда была прекращена. Ответчик с сентября 2019 начал выставлять счета за отопление на общедомовые нужды, несмотря на то, что данная услуга не оказывается истцам. Истцы полагают, что ответчик выставляет счета в отсутствие правовых оснований.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы Масалкин А.А., Масалкина Г.Е., Милашина Н.П., Болотова Н.Ф. просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и не установление обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору. Так, судом не были применены нормы жилищного законодательства, регулирующие согласование переустройства, действующие в период совершения переустройства истцами, не учтено, что переустройство произведено с согласия всех собственников многоквартирного дома при наличии разрешения органов местного самоуправления, дело рассмотрено в отсутствие администрации, принявшей решение о согласовании переустройства и утвердившей схему теплоснабжения, судами не указано каким требованиям закона не соответствует утвержденная схема теплоснабжения, а исходя из действующих правил при утвержденной схеме теплоснабжения плата должна быть равна нулю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сунчаков Г.Н. является сособственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 29 сентября 2003 г.;

Масалкин А.А., Масалкина Г.Е. являются собственниками квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 12 сентября 2014 г.;

Милашина Н.П. является собственником квартиры N<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> с 18 ноября 2009 г.;

Немытова Ю.Е. является пользователем квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и принадлежащей на праве собственности Денисенко Т.Г. с 07 июля 2014 г.;

Кивилева Е.П. является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 12 сентября 2014 г.;

Болотова Н.Ф. является наследницей имущества <данные изъяты> умершей <данные изъяты> г. состоящего из квартиры N<данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, совет дома, председатель совета дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 15 августа 2009 г.

Многоквартирный дом, в котором располагаются квартиры истцов, подсоединен к системе централизованного отопления.

Решением общего собрания собственников жилых помещений, собственникам квартир N <данные изъяты> дано разрешение на переустройство системы центрального отопления на индивидуальное поквартирное газовое отопление, что подтверждается протоколом общего собрания от 07 мая 2015 г.

Решением администрации Оханского городского поселения от 18 ноября 2015 г. дано согласие на переустройство подвального помещения первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на электрическое индивидуальное отопление, установлен срок работ по переустройству с 18 ноября 2015 г. по 25 ноября 2015 г.

23 ноября 2015 г. составлен акт о завершении переустройства в подвале первого подъезда по <данные изъяты>, где отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых помещений.

Актом от 28 июля 2015 г. зафиксировано отключение первого подъезда и квартир N<данные изъяты> от системы централизованного отопления ООО "Сервисный центр КОНТАКТ".

После завершения работ по переустройству системы отопления в подвале первого подъезда собственники жилых помещений первого подъезда многоквартирного жилого дома N<данные изъяты> приняли решение о потреблении электрической энергии для электрического настенного конвектора из квартиры N <данные изъяты>, оплату производить по счетчику из общей кассы, что подтверждается решением собственников жилья первого подъезда от 25 августа 2015 г.

ООО "Джи-пром Инжиниринг" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг на поставку тепловой энергии потребителям на территории Оханского городского округа на основании публичного договора теплоснабжения, опубликованного в газете "Оханская сторона" 30 ноября 2018 г. N 48(9779).

Как следует из представленных справок Очерского отделения ПАО "Пермэнергосбыт" от 05 мая 2021 г. задолженность за отопление на 30 апреля 2021 г. у Сунчакова Г.Н. составляет 2466,54руб., у Масалкина А.А.- 2500,86 руб., Милашиной Н.П.- 2865,46 руб., Немытовой Ю.Е.-2597,71 руб., Кивилевой Е.П.- 2418,46 руб., Болотовой Н.Ф.- 2705,95 руб.

01 марта 2021 г. истцы обратились к ответчику с просьбой прекратить начисление платы за тепловую энергию и аннулировать ранее начисленные суммы.

Ответчик 05 апреля 2021 г. письмом отказал истцам в требованиях.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 30. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств осуществления переустройства системы отопления в первом подъезде многоквартирного жилого дома N<данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок такого перехода, а также доказательств того, что схема теплоснабжения Оханского городского поселения предусматривала в 2015 году возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При этом сам по себе частичный демонтаж трубопровода центрального отопления в первом подъезде дома при сохранении внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, поскольку по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Принимая такое решение суд учитывал правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, согласно которой переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, технические условия и проект должны быть разработаны на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Кроме того, судом была дана оценка технических условий N 21/15 ООО "Союз Оханских предприятий" по переустройству системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проектной документации по переустройству системы отопления подвальных помещений жилого дома N<данные изъяты> и акту приемки законченного переустройства системы отопления от 23 ноября 2015 г. и учтено, что доказательств внесения сведений о переустройстве системы отопления многоквартирного дома в технический паспорт не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения городского округа, предусматривающей такую возможность.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Поскольку в рамках настоящего дела по результатам оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не был установлен факт завершения процедуры переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома с внесением соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от оплаты за теплоснабжение в полном объеме.

Доводы заявителей по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Масалкина Анатолия Алексеевича, Масалкиной Галины Егоровны, Милашиной Натальи Петровны, Болотовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка