Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2021 по иску Лельхова Олега Никитича к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения о снятии с учета на получение субсидии и исключении из списка участников мероприятий, восстановлении в Едином списке участников мероприятия,

по кассационной жалобе Лельхова Олега Никитича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лельхов О.Н. обратился с иском к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об исключении из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки и возложении обязанности восстановить в указанном списке.

В обоснование требований указал на то, что был поставлен на учёт составом семьи 1 человек, обладая правом на улучшение жилищных условий как нуждающийся. В июле 2021 года получил уведомление о снятии с учета на получение субсидии, поскольку в собственности его супруги в период с 11 февраля 2005 года по 05 февраля 2020 года имелись жилые помещения, с учетом площади которых он был обеспечен жилым помещением выше 12 кв.м. Данное решение считает незаконным, поскольку жилые помещения супругой были приобретены до брака. Он в них не проживал и права на них не имел. Его жилищные условия не улучшались.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лельхов О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что 02 февраля 2012 года Лельхов О.Н. решением ОАО "Ипотечное агентство Югры", составом семьи 1 человек, был признан участником подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015".

15 февраля 2019 года Лельхов О.Н. заключил брак с Калистратовой С.В.

Лельхова (Калистратова) С.В. в период с 11 февраля 2005 года по 05 февраля 2020 года являлась собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 70,3 кв.м, а также в период с 24 ноября 2011 года по 26 марта 2019 года имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,9 кв.м.

Решением Департамента от 27 мая 2021 года Лельхов О.Н. снят с учета на получение субсидии и исключен из списка участников мероприятия по основаниям, предусмотренным пп. 7.2 п. 7 Порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26.3-1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации", п. 1 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 255 "О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации", Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительства жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в ХМАО - ЮГРЕ, подавшим до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года N 643-п (далее - Порядок), и исходил из того, что заключив в феврале 2019 г. брак с Лельховой (Калистратовой) С.В., истец утратил право на получение мер социальной поддержки, поскольку с учетом площади жилых помещений, находившихся в собственности супруги, его обеспеченность составила более 12 кв.м.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 19 августа 2021 г. судом по ходатайству истца был объявлен перерыв до 25 августа 2021 г., по результатам которого 25 августа 2021 г. была оглашена резолютивная часть решения.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части и мотивированного решения суда первой инстанции следует, что оно было принято 25 августа 2021 г.

Судебного акта с датой принятия от 19 августа 2021 г. материалы дела не содержат.

Размещение на сайте суда судебного акта от 19 августа 2021 г. само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт был принят не 25 августа 2021 г., а ранее.

Рассмотрение дела в отсутствие Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре, а также муниципального образования Светлый Березовского района ХМАО-Югры не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку прав и законных интересов указанных лиц не нарушает, каких-либо обязанностей для них не создает. Лица, не привлеченные к делу, судебные акты не оспаривают.

В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность привлекать Уполномоченного по правам человека к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела 25 августа 2021 г. какие-либо ходатайства об отложении дела у суда отсутствовали. Следовательно, оснований для отложения дела у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно был исключен из Единого списка граждан из числа коренных малочисленных народов, подавших до 31 декабря 2014 года заявление на получение мер государственной поддержки, поскольку совместно с супругой не проживал, права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности супруги не имел, являются несостоятельными.

Правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры граждан из числа коренных малочисленных народов автономного округа, установлен "Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, подавшим до 31 декабря 2014 года заявления на получение мер государственной поддержки", утв. Постановление Правительства ХМАО - Югры от 29 декабря 2020 N 643-п.

В соответствии с Порядком участник мероприятия - совершеннолетний гражданин Российской Федерации, отнесенный в соответствии с постановлением N 255 к коренным малочисленным народам в автономном округе, постоянно проживающий на территории автономного округа, нуждающийся в улучшении жилищных условий, подавший до 31 декабря 2013 года заявление на получение мер государственной поддержки, а также члены его семьи (п. 4).

В целях предоставления субсидии к членам семьи участника мероприятия относятся проживающие совместно с участником его супруг (супруга), родители, дети. Иные граждане могут быть признаны членами семьи участника мероприятия в судебном порядке (п. 17 Порядка).

К нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях предоставления субсидии относятся: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

В целях определения нуждаемости членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, иные близкие родственники (родные братья и сестры, родные дедушки, бабушки, внуки). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При наличии у участника мероприятия и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений (п. 5 Порядка).

Основаниями для снятия с учета на получение субсидии и исключения участников мероприятия из списка являются: утрата оснований, дающих участнику мероприятия право на получение субсидии (за исключением утраты нуждаемости в связи с приобретением жилых помещений в целях получения субсидии в соответствии с порядком) (п. 7.2 Порядка).

Право на участие в мероприятии сохраняется за участниками мероприятия до получения ими субсидии в соответствии с порядком или до выявления оснований, установленных п. 7 порядка, для снятия с учета на получение субсидии и исключения участников мероприятия из списка (п. 6.1 Порядка).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, после вступления в брак жильё супруги подлежало учету.

Программа является публичной и её участники должны соответствовать названным условиям как на момент постановки на учет, так и в период до получения мер социальной поддержки. При наступлении событий, перечисленных в пп. 7.2 п. 7 Порядка, граждане подлежат исключению из единого списка.

Представленными сведениями подтверждается, что жилищные условия семьи истца изменялись, после регистрации брака его обеспеченность жилым помещением составляла более 12 кв.м.

Тот факт, что истец встал на учет первично один, совместно с супругой в принадлежащих ей жилых помещениях не проживал, на существо спора не влияет.

Требование, предусмотренное п. 5 Порядка, об определении уровня обеспеченности исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам.

Исходя из предписаний ст. 2, ч.ч. 1 - 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в их системном единстве, супруги являются членами одной семьи независимо от места их пребывания и проживания, при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения подлежала учету площадь жилого помещения, находящегося в собственности супруги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лельхова Олега Никитича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка