Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3708/2022
г. Челябинск 21.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4974/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Гуро Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гуро О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Гуро О.В. (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 24.10.2019 по состоянию на 28.07.2021 в общей сумме 676646,86 руб., в том числе основной долг - 669559,92 руб., проценты - 223,44 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 5373,04 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1490,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HAVAL H6, 2019 года выпуска VIN <данные изъяты>, распределении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 24.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 014336,57 руб. сроком возврата до 24.10.2024 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15,9% годовых; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.
Поскольку обязательства из кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеются основания для досрочного взыскания задолженности в заявленной сумме, обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу заемщик не имел просроченной задолженности; уважительности причин просрочки поскольку распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что данное обстоятельство не является универсальным для всех должников; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора банк реализовал свое право досрочного истребования задолженности, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не предоставлено, по состоянию на дату рассмотрения спора по существу в связи с досрочным истребованием кредита график платежей по кредиту изменен, а предыдущий график не действовал; при рассмотрении спора по существу истцом доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество (задолженность составляла более 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки составил более трех месяцев). Судами не учтено что на основании одного из обращений заемщика банк приостановил начисление неустойки, однако, заемщик продолжил нарушать условия кредитного договора.
Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, 24.10.2019 между банком и Гуро О.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 014336,57 руб. сроком по 24.10.2024, с условием уплаты 15,9% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24610 рублей (пункт 6 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком банку предоставлен залог - автомобиль марки HAVAL H6, 2019 года выпуска VIN <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обязательства ответчиком стали нарушаться с апреля 2020 года, между тем 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 - пандемией; с учетом согласованных сторонами договора условий о размере ежемесячных платежей за период с 25.11.2019 по 24.08.2021 в сумме 541420 руб. и внесения ответчиком в счет исполнения обязательств суммы 550613,96 руб., долгосрочности заемных отношений, принятии ответчиком мер к погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждения материалами дела не нашли, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора; доводы ответчика о причинах нарушения сроков исполнения обязательств являются уважительными, нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок, в настоящее время просроченной задолженности не имеется; истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, 23.02.1999 N 4-П, п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отказал в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка