Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 8Г-3708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзуманяна Сурена Рачиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзуманян С.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 882 911 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 882 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021, исковые требования Арзуманяна С.Р. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Арзуманяна С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 882 911 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 12 029,11 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер N.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

27.12.2018 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2019 Арзуманян С.Р. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт.

Из направления на ремонт следует, что страховщиком по делу согласован ремонт в ООО "Ставрополь-Авто- Сервис", за исключением части повреждений автомобиля.

Арзуманян С.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно счета на оплату N САС0000410 от 11.02.2019 в Тойота центр составила 1 079 848,60 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 0914/08/20 от 28.08.2020, составленному ООО "СКЦЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и частей, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от 27.12.2018, составляет 829 928 руб., величина УТС составляет 52 983 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N 0914/08/20 от 28.08.2020, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 230 000 руб. и неустойки до 85 000 руб.

Между тем, оценивая заключение судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 0914/08/20 от 28.08.2020, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции проигнорировали доводы ответчика о том, что экспертом не осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, экспертиза проведена только на основании фотоснимков, при этом в заключении экспертом не установлен контакт автомобиля истца с твердыми следообразующими предметами, повлекшими повреждения задней части кузова автомобиля Тойота Камри, включенные в размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставили, несмотря на обоснованные возражения ответчика, не дали надлежащей оценки экспертному заключению, положенному в основу принятого решения.

По настоящему делу представитель ответчика оспаривал выводы эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и представил в обоснование своих возражений рецензию ООО "ТИС" на судебную экспертизу (л.д. 82-86 т.2).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы и проверяя законность решения суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной рецензии оценку не дал.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная представителем ответчика рецензия подлежала оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Кроме того, заслуживают внимания и требуют проверки и доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования сторон АА 105834501, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб", за исключением случаев "Хищение" или "Полная гибель транспортного средства" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, по обращению истца организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого признал событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление на ремонт СТОА, что истец не оспаривал.

Вместе с тем истец указал на то, что поводом для его обращения в суд явилось несогласие с перечнем повреждений автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако данные обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка