Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 8Г-3705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна Сурена Арминаковича к Караевой Диане Арсеновне о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Аванесяна Сурена Арминаковича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Аванесян С.А. обратился в суд с иском к Караевой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "а".
24.08.2013 истец выдал доверенность на имя Енидунаевой Я.М. и Пепина В.П. с правом продать указанную квартиру с получением причитающихся ему денежных средств. Доверенность была выдана 24.07.2013 сроком на один год. При этом были переданы документы на квартиру, ключи и нотариально удостоверенное согласие его супруги Аванесян А.Б. на продажу квартиры
Однако, в течение года квартира не была продана.
В сентябре 2017 года, нему стало известно, что собственником спорной квартиры является Кибизова Л.М.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Аванесяна С.А. о признании договора купли продажи от 19.08.2017 между Кибизовой Л.И. и Чикнизовой Э. В. недействительной сделкой, установлено, что 20.04.2016 между продавцом Аванесяном С. А., от имени которого по доверенности действовала Енидунаева Я.М., и покупателем Караевой Д.А., от имени которой по доверенности действовал Пепин В.П., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В последствии спорная квартира неоднократно была предметом отчуждения по договорам купли-продажи. В настоящее время собственником квартиры является Кибизова Л.М. По мнению истца, договор купли-продажи от 20.04.2016, заключенный между Аванесян С.А. и Караевой Д.А. является ничтожной сделкой, поскольку был заключен Енидунаевой Я.М. по доверенности с истекшим сроком действия.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований Аванесяна С.А. отказано.
В кассационной жалобе Аванесян С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.04.2016 заключен на основании действующей доверенности. выданной на имя Енидунаевой Я.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при наличии воли истца на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аванесяна А.С. о признании сделки недействительной. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена по доверенности с истекшим сроком, отклонены с указанием на то, что истец не доказал данное утверждение, которое опровергается имеющейся в материалах регистрационного дела копией доверенности со сроком действия три года.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено.
Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна Сурена Арминаковича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
