Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-3704/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-451/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Гейзер Владимиру Владимировичу о расторжении договора на технологическое присоединение,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенности Семенкина Е.В., Слипченко А.В., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Гейзер В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100053357 от 19.10.2018, заключенного между Гейзером В.В. и ОАО "МРСК Урала".

В обоснование иска указано, что 01.10.2018 Гейзер В.В. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой N 61-З-26003 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании заявки между сторонами заключен договор N 6100053357 от 19.10.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт. Срок выполнения мероприятий согласован 2 года со дня подписания договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 17/15 и составляет 13 740,25 руб., ответчиком оплата произведена. 01.11.2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в СНТ "Касарги" с письмом N ЧЭ/ЦЭс/01-21/7987 о необходимости присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям СНТ "Касарги". 12.11.2018 СНТ "Касарги" отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не имеет возможности исполнить договор на технологическое присоединение. ОАО "МРСК Урала" в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.01.2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100053357 от 19.10.2018, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и Гейзером В.В. Взысканы с Гейзера В.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "МРСК Урала" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОАО "МРСК Урала" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами установлено, что 01.10.2018 Гейзер В.В. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой N 61-З-26003 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

19.10.2018 между ОАО "МРСК Урала" и Гейзер В.В. заключен договор N 6100053357 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электоросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства или модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Гейзер В.В., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в общей сумме 13 740,25 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Технические условия являлись неотъемлемой частью договоров, срок их действия составлял 2 года со дня заключения договора.

01.11.2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в СНТ "Касарги" по вопросу согласования присоединения энергопринимающих устройств Гейзера В.В. непосредственно к сетям СНТ, указав, что необходимо будет предусмотреть, в случае необходимости, мероприятия по реконструкции принадлежащих СНТ электросетевых объектов (реконструкция ЛЭП-0,4 кВ с заменой провода, подвесом дополнительного провода, реконструкция ТП с заменой трансформаторов и т.д.).

Письмом от 12.11.2018 СНТ "Касарги" отказало в согласовании технологического присоединение объектов заявителя Гейзера В.В. с непосредственным использованием сетей товарищества.

Исходя из указанных обстоятельств, ОАО "МРСК Урала" пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Гейзером В.В., направив в адрес Гейзера В.В. соглашение о расторжении договора 01.06.2020 и акт компенсации фактических затрат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был обязан заключить договор на технологическое присоединение, однако в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению после заключения договора была установлена невозможность исполнения обязательств со стороны истца в связи с отказом СНТ "Касарги" в согласовании размещения электрических сетей на своей территории, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта <данные изъяты> от 18.10.2021, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ОАО "МРСК Урала" не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Суд апелляционной инстанции отметил, что из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и немотивированности заключения эксперта, неосуществимости первого варианта осуществления технологического присоединения, предложенного экспертом, подлежат отклонению.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств (в том числе заключения эксперта) судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа СНТ "Касарги" в предоставлении доступа к своим объектам электросетевого хозяйства не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку взаимоотношения сетевой организации с третьими лицами не свидетельствуют о невозможности исполнения договора по причинам, которые ОАО "МРСК Урала" не может преодолеть после их возникновения. В данном случае, в частности, из представленного в суд апелляционной инстанции письма СНТ "Касарги" N 3 от 01.06.2021 следует согласие на осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гейзера В.В., расположенного на садовом участке N <данные изъяты>.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка